вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" червня 2025 р. Справа№ 911/192/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Піхотний М.Д. (ордер серія АІ №1857520 від 19.05.2025),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного податкового університету
на рішення господарського суду Київської області від 24.04.2025
у справі №911/192/25 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Державного податкового університету
до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича Комерційна Фірма “Атлант-Плюс»
про стягнення 291689, 51 гривень,
У грудні 2024 Державний податковий університету звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича Комерційна Фірма “Атлант-Плюс» про стягнення 291689,51 грн завищеної вартості робіт за договором №22301843 від 21.12.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на встановлення Північним офісом державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) в акті № 04-30/267 від 29.06.2023 щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором № 26/11 від 26.11.2019 про закупівлю послуг у сфері містобудування, на заявлену суму відшкодування.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2025 у задоволенні позовних вимог Державного податкового університету відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані виключно наявністю акта 262632-30/312 від 05.08.2024 Держаудитслужби, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором № 22301843 від 21.12.2022, однак сам лише акт ревізії не може бути підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному акті сум та не звільняє позивача від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державний податковий університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.04.2025 по справі №911/192/25, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ “ВКФ “Атлант-Плюс» на користь Державного податкового університету грошові кошти в сумі 291 689,51 грн.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що судом першої інстанції під час прийняття судового рішення не було враховано законодавчі норми, умови договору та наявність акта ревізії № 262632-30/312 від 05.08.2024 Держаудитслужби, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу у справі №911/192/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, відкрито апеляційне провадження, справу призначено на 24.06.2025. Витребувано в господарському суді Київської області справу №911/192/25.
19.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач посилався на те, що замовником, на виконання п. 5.2.6. договору, своєчасно перевірено обсяги виконаних послуг та 27.12.2022 підписано акт № 1 форми № КБ-2в приймання наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 та довідку форми № КБ-3 без будь-яких зауважень та/або заперечень. З того часу претензій чи зауважень стосовно виявлених недоліків в наданні послуги (якості та/чи обсягів виконаних за договором робіт) від замовника не надходило.
Проведення контрольного обміру та перерахунку при здійсненні ревізії, а також вибіркових контрольних обмірів та візуального обстеження фактично виконаних будівельних робіт проводилося без повідомлення відповідача та без участі представників відповідача, що прямо суперечить пп. 8.5.1. договору.
Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 № 262632- 30/312 від 05.08.2024 та складений у ході проведення вказаної ревізії акт контрольного обміру та перерахунку є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, містять лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленної сили. Тобто акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 № 262632-30/312 від 05.08.2024 та складений в ході проведення вказаної ревізії акт контрольного обміру та перерахунку не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору.
Апелянт не посилається на належні докази в підтвердження викладених ним обставин, а сама лише наявність Акту ревізії, проведеного Північним офісом Держаудитсулужби недостатня для висновків про надміру сплачені грошові кошти за договором на користь відповідача та такий Акт не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
У судовому засіданні, 24.06.2025 представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с.43-46)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 24.06.2025.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи, а також з додатків які містяться в електронному вигляді вбачається, що 21.12.2022 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір № 22301843 (надалі договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується власними силами, або з залученням третіх осіб (субпідрядників), надавати послуги поточного ремонту з відновленням зенітного ліхтаря (надалі - послуги), на підставі технічного завдання (додаток № 1) та дефектного акту (додаток № 2), що надається згідно умов цього договору, і розподіляються за видами та етапами, визначеними у відповідних додатках до цього договору на об'єкті: “поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій для підготовки до опалювального сезону (надалі - “об'єкт»), Код ДК021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов'язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані послуги та своєчасно здійснити їх оплату. (докази в системі «діловодство» в електроном у вигляді)
Умовами пунктів 5.2.4 - 5.2.6 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином, якісно і в строк виконані підрядником і прийняті замовником послуги. Замовника негайно зобов'язаний повідомити підрядника про виявлені недоліки в наданні послуги. Замовник зобов'язаний своєчасно перевіряти обсяги виконаних послуг та підписувати акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 після надання їх підрядником або надавати зауваження та/або заперечення.
Відповідно до п. 8.3 договору замовник після отримання належним чином від підрядника акту № КБ-2в та Довідки № КБ-3 зобов'язаний: (1) прийняти виконані належним чином послуги, підписати акти № КБ-2в і довідки № КБ-3 та повернути підряднику по їх одному примірнику, або (2) надати підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні актів № КБ-2в і довідок № КБ-3.
Пунктом 8.5. договору передбачено, що у разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних послуг, зазначених в актах № КБ-2в та довідках № КБ-3 фактичним обсягам виконаних послуг чи їх вартості, що встановлені договором, такі акти не підлягають підписанню замовником, а послуги, зазначені в цих актах, не оплачуються. Надані підрядником акти № КБ-2в та довідки № КБ-3 на послуги, щодо яких виявлено недоліки (дефекти) не підписуються замовником до усунення підрядником недоліків (дефектів) у наданих послугах, або ж підрядник зобов'язаний внести відповідні зміни до актів № КБ-2в та довідок № КБ-3, зазначивши лише обсяг послуг, що виконаний якісно та відповідно до умов договору, та виключивши обсяги послуг, що виконані з дефектами (недоліками) та підписати відповідний дефектний акт, складений замовником.
Відповідно до пп. 8.5.1. - 8.5.2. договору участь належним чином (відповідно до чинного в України законодавства України) уповноважених представників сторін у проведенні контрольних обмірів, виконаних підрядником послуг (їх частини) та складанні і підписанні актів контрольних обмірів і дефектних актів є обов'язковою. Акт контрольних обмірів має містити інформацію про фактичних обсяг виконаних послуг та їх відповідність технічному завданню, вимогам ДБН та інших нормативних актів, технології надання таких послуг (Технічне завдання надання послуг, технологічній карті) та вказівкам замовника.
Згідно акту № 1 форми № КБ-2в приймання наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року та довідку форми № КБ-3 відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено будівельні роботи на суму 4 981 391,34 гривень.
Таким чином, роботи за договором були повністю виконані підрядником та прийняті замовником без заперечень та зауважень, що при розгляді справи сторонами не заперечувалось.
В свою чергу, згідно акту ревізії Північного офісу Держаудитслужби від 05.08.2024 №262632-30/312 окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024, “В ході проведення ревізії, для перевірки відповідності фактично виконаних підрядником обсягів робіт та обсягів робіт, прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до договору підряду від 21.12.2022 № 22301843 на виконання робіт “Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій, для підготовки до опалювального сезону», на підставі наказу від 12.06.2024 № 769, комісією для проведення перевірки, без присутності підрядника та технічного нагляду, заступником начальника відділу Північного офісу Держаудитслужби Підгірного Г.В. проведено вибіркові контрольні обміри та візуальне обстеження фактично виконаних будівельних робіт, за результатами яких встановлено наступне: В акт №1 за грудень 2022 року на суму 4981391,34 грн враховано “Щити з дошок, товщиною 40мм», “Замазка силікатна», та інші роботи, матеріали. Пункт. 1 “Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» передбачено витрати ресурсу “Щити настилу» у кількості 2,3 м2 на 100 м2, який враховує частковий фізичний знос елементів риштувань при кожному їх обороті (у грошовому еквіваленті - амортизацію), який оплачується Замовником при виконанні робіт з риштувань. Таким чином на обсяг, зазначений п.1 акту, 97 м2 необхідність щитів настилу складає 2,231 м2. Пунктом 22 підсумкової відомості ресурсів зазначено використання “Замазки силікатної» у кількості 345,93 кг Використання “Замазки силікатної» передбачено нормою ЕН15-206-2 “Скління сталевих ліхтарних рам промислових будівель склом віконним» для установлення віконного скла на подвійній замазці. Актом приймання наданих послуг передбачено використання профільної системи Ргатех Р80 із склінням склопакетами енергозберігаючими гартоване скло, аргон, 6x20x6 на герметику та планці прижимній. За результатами контрольних обмірів встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 291689,51 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги п. 1.1 Договору, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України. Присутність підрядника та технагляду Замовником не було забезпечено.»
На підставі зазначеного акту ревізії, позивач двічі письмово звертався до відповідача з листами, в яких зазначав про виявлені в ході проведення ревізії недоліки, а саме - листом за № 3385/01-23 від 04.10.2024 та листом за № 3935/01-23 від 02.12.2024 та вимагав відшкодування 291 689,51 гривень завищеної вартості робіт за договором.
У відповідь на зазначені листи відповідач посилався на необхідність проведення контрольних обмірів за участю уповноважених представників відповідача, як це визначено пп. 8.5.1. договору.
Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що відповідачем виявлену суму надмірно сплачених коштів за надані послуги відшкодовано в добровільному порядку не було.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позов обґрунтований лише наявністю акта Держаудитслужби 262632-30/312 від 05.08.2024, який не може бути підставою для стягнення з відповідача визначених у ньому сум та не звільняє позивача від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами, які до матеріалів справи не були надані.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно із ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Нормами частини 1 статті 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
При цьому відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частинами 1, 2, 3 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Частинами 1, 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Враховуючи наведені норми цивільного законодавства та оскільки позивач оглянув й прийняв роботи за актом № 1 форми КБ-2в за грудень 2022 та довідкою форми №КБ-3 на загальну суму 4 981 391,34 грн. без заперечень щодо об'єма та вартості виконаних робіт, то він погодився з якістю таких робіт, їх вартістю та обсягом. При цьому доказів мотивованої відмови від прийняття робіт чи зауважень щодо виконаних робіт до матеріалів справи не надано.
Водночас акт ревізії № 262632-30/312 від 05.08.2024 Держаудитслужби не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення коштів, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.
Акт ревізії Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.
Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, суд, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 910/10637/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 22.10.2019 у справі № 922/59/19, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.
Отже, за наявності укладеного між сторонами у справі договору, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі, виконання відповідних робіт, їх прийняття в установленому порядку та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Відтак, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.
Враховуючи наведене та те, що позовні вимоги обґрунтовані виключно наявністю акта 262632-30/312 від 05.08.2024 Держаудитслужби і інших доказів на доведення вимог щодо повернення відповідачем позивачу коштів до матеріалів справи не було надано і доводи апелянта таких обставин не спростовують, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу Державного податкового університету на рішення господарського суду Київської області від 24.04.2025 у справі №911/192/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 24.04.2025 у справі №911/192/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/192/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.07.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко