вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про затвердження мирової угоди
"03" липня 2025 р. Справа№ 911/150/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренус Фрайт Логістикс» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» про затвердження мирової угоди
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2025
у справі №911/150/25 (суддя - Горбасенко П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренус Фрайт Логістикс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД»
про стягнення 287 348,13 грн.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/150/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2025.
04.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренус Фрайт Логістикс» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» про затвердження мирової угоди у справі № 911/150/25.
За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі з текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Розглянувши дану заяву, після виходу з нарадчої кімнати судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренус Фрайт Логістикс» його генеральним директором - Акчуриним Глібом Маратовичем, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» - його директором Бардином Ярославом Богдановичем.
Отже, колегія не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.
У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів до винесення цієї ухвали роз'ясняється сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.
Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.
У ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір».
За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи відсутність відповідного клопотання, у колегії відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
У зв'язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №911/150/25 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2025 - визнанню нечинним.
Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренус Фрайт Логістикс» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспарагус-ЛТД» про затвердження мирової угоди № 911/150/25 - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:
у справі № 911/150/25 за позовом ТОВ «Ренус Фрайт Логістикс» до ТОВ «Аспарагус-ЛТД» про стягнення грошових коштів у сумі 219 313, 29 гривень основного боргу; 16 800, 78 гривень пені; 1 919, 39 гривень 3 % річних; 7 373, 40 гривень інфляційних втрат; 3 681, 10 гривень судового збору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2025 року у справі № 911/150/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Фрайт Логістикс» (далі - ТОВ «Ренус Фрайт Логістикс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» (далі - ТОВ «Аспарагус-ЛТД») та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» (вул. Центральна, буд. 52, с. Кодаки, Обухівський р-н, Київська обл., 08645, ідентифікаційний код 40031186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Фрайт Логістикс» (вул. Промислова, буд. 18, м. Обухів (пн), Київська обл., 08702, ідентифікаційний код 24893416): 219 313, 29 гривень основного боргу; 16 800, 78 гривень пені; 1 919, 39 гривень 3 % річних; 7 373, 40 гривень інфляційних втрат; 3 681, 10 гривень судового збору.
Ми, Позивач і Відповідач (далі разом - «Сторони»), які є сторонами судової справи № 911/150/25 за позовом про стягнення коштів у розмірі 219 313, 29 гривень основного боргу; 16 800, 78 гривень пені; 1 919, 39 гривень 3 % річних; 7 373, 40 гривень інфляційних втрат; 3 681, 10 гривень судового збору з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами та у звязку з тим, що апеляційна скарга відповідача розглядається у Північному апеляційному господарському суді уклали цю Мирову угоду про наступне.
З метою повного та остаточного врегулювання спору, діючи згідно ст. 192, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються таким шляхом:
1. Погашення Відповідачем Позивачу основного боргу у розмірі 219 313 гривень 29 коп. до 06 червня 2025 р.
2. До 06 червня 2025 р. погашення Відповідачем Позивачу витрат по сплаті судового збору у сумі 3 681 гривень 10 коп.
3. Сторони домовились, що 16 800, 78 гривень пені; 1 919, 39 гривень 3 % річних; 7 373, 40 гривень інфляційних втрат не будуть підлягати виплаті за згодою сторін.
4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.
6. Мирова угода підписана у трьох примірниках, та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди.
Від позивача: Генеральний директор ТОВ «Ренус Фрайт Логістикс» /підпис/печатка Г.М. Акчурин
Від відповідача: Директор ТОВ «Аспарагус-ЛТД» підпис/печткка Я.Б. Бардин
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2025 у справі №911/150/25.
4. Провадження у справі № 911/150/25 закрити.
5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання до 03.07.2028.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк