вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2025 р. Справа№ 927/1047/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Мартьянова Л.В. (в залі суду);
від відповідача за первісним позовом: Григор'єв О.М. (поза межами приміщення суду);
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025, повний текст рішення складено 04.02.2025
у справі № 927/1047/24 (суддя Романенко А.В.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про стягнення 62 485 292,52 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про тлумачення умов договору
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
06.11.2024, надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі АТ «Чернігівобленерго») про стягнення заборгованості в сумі 62 485 292,52 грн, а саме: 61 833 355,42 грн основного боргу за період з червня по вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 01.01.2024, укладеного шляхом приєднання (ідентифікатор: 0531-03041-ПД) (далі Договір), 339 084,79 грн 3% відсотків річних та 312852,31 грн інфляційних втрат за період з 19.06.2024 по 31.10.2024, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Позов обґрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.
Відповідач, у строк для подачі відзиву, скористався правом на подачу зустрічного позову про тлумачення умов п. 3.6. та п. 3.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД в редакції, затвердженій наказом ПАТ «НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344. Зустрічні позовні вимоги щодо необхідності тлумачення умов указаних пунктів Договору, обумовлена неоднаковим розумінням та застосуванням сторонами цих пунктів, що, в свою чергу, впливає як на правильність розрахунку заборгованості, так і його похідних вимог (щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат), заявлених у межах первісного позову.
Суд відмовив у прийнятті зустрічного позову АТ «Чернігівобленерго» до спільного розгляду з первісним позовом, у частині вимог про тлумачення п. 3.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, оскільки в провадженні Господарського суду Чернігівської області наразі перебуває справа № 927/730/24 у межах якої вирішується спір між АТ «Чернігівобленерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення указаного пункту Договору, що заявлений з аналогічних підстав. При цьому, як установлено судом, редакції п. 3.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, затверджені ПрАТ «НЕК «Укренерго» наказом від 22.12.2023 № 742 (у справі № 927/730/24) та наказом від 07.06.2024 № 344 у цій справі, є ідентичними (тотожними) за своїм змістом та відповідають умовам типового договору, затвердженого додатком 5 до Кодексу систем передачі.
Ухвалою від 09.12.2024 об'єднано в одне провадження з первісним позовом та прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення п. 3.6. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД у редакції, затвердженій наказом «НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 закрито провадження в справі в частині стягнення 61 833 355,42 грн суми основного боргу за первісним позовом. В іншій частині первісний позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 335 618,67 грн 3% річних, 312 852,31 грн інфляційних втрат та 7 781,65 грн судового збору. Врешті вимог за первісним позовом відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов договору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 312 852,31 грн інфляційних втрат та 335 618,67 грн 3 % річних скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 в частині стягнення 312 852,31 грн інфляційних втрат та 335 618,67 грн 3% річних прийняте в результаті неправильного застосування норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків встановленим обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.
На думку скаржника, у зв'язку із затвердженням наказом НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344 нових умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, договір від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД є таким, що припинив свою дію з 07.06.2024. Тобто, з 07.06.2024 сторони повинні керуватись положеннями договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в редакції наказу НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344 (надалі - договір), відповідно до п. 3.5 якого, відповідач за первісним позовом здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Також на думку скаржника, позивачем за первісним позовом не підтверджено жодним доказом правильність визначення розміру поетапних платежів в межах кожного розрахункового періоду, у зв'язку з чим, підстави для настання відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме, сплати 3% річних за порушення строків здійснення поетапних платежів, відсутні, що під час прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 не було враховано. Судом І інстанції не враховано, що акти надання послуги та рахунки містять посилання на договір від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, який припинив свою дію з 07.06.2024. Наведене свідчить про відсутність підстав стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних нарахувань та 3% річних як за договором від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, який припинив свою дію з 07.06.2024, так і за діючим у спірний період договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в редакції наказу НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивачем за первісним позовом не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1047/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 11 672,48 грн.
26.03.2025 від скаржника (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 3490515 від 20.03.2025, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 11 672,48 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24. Призначено справу № 927/1047/24 до розгляду у судовому засіданні 06.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 03.06.2025 в режимі відеоконференції та продовжено строк розгляду справи.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1047/24 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників справи та позиції учасників справи
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 03.06.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 03.06.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 17.10.2023, шляхом подачі заяви-приєднання, надав письмову згоду на приєднання до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті позивача, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0531-03041, а саме індивідуальних характеристиках, зазначених у додатках до нього.
Позивач підтвердив акцептування заяви відповідача про приєднання з 01.01.2024 до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор: № 0531-03041-ПД), в подальшому в редакції затвердженій наказом ПрАТ НЕК Укренерго від 07.06.2024 № 344.
Тобто, з 01.01.2024, між позивачем та відповідачем, які є учасниками ринку електричної енергії, виникли правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на підставі договору (ідентифікатор № 0531-03041-ПД), що є публічним договором приєднання, що встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та є однаковими для всіх користувачів.
Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи в складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
За цим договором позивач, за договором ОСП (оператор системи передачі), безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв'язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки. Послуга, що надається за цим договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.
Відповідач, за договором користувач, у свою чергу, зобов'язався здійснити оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
За змістом пунктів 3.1., 3.2. договору його ціна визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НKPEKП затвердженою ним методикою (порядком) та оприлюднюється OCП на офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлений тариф, якщо більш пізній строк не визначений такою постановою.
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.
Згідно з п. 3.4. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
За умовами п. 3.5. Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Відповідно до п. 3.6. договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (або АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.
Згідно з ч. 1 ст.53 Закону України «Про ринок електричної енергії» функції Адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі, тобто ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позивача за первісним позовом).
За п. 3.7., п. 3.8. договору відповідач здійснює розрахунок з позивачем за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих позивачем, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів у електронній формі.
Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, відповідач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому отриманий акт коригування до акту надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки в відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє відповідачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акту надання послуги та/або акту коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Відповідач, у свою чергу, здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів з дня їх отримання відповідачем.
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від позивача за попередній розрахунковий період актом надання послуги, користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання в установлений цим договором термін. Якщо відповідач не надає позивачу повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
У разі підтвердження розбіжностей ППКО відповідача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
Відповідно до п. 3.9. договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим періодом її виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди відповідача.
У разі якщо фактичний обсяг оплати відповідачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, позивач (за заявою відповідача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає відповідачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви відповідача про повернення надлишку коштів).
Сторони в пунктах 11.3., 11.5., 11.6. договору погодили, що акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятись однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстровим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.
Будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (в тому числі акт надання послуги або акт коригування до акту наданої послуги) можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису вповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що позивач зобов'язаний повідомити на своєму офіційному веб-сайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонене Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).
Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною:
- у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;
- у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу «доставлено» в Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов'язки для сторін, та визнається рівнозначним ідентичному документу, що міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Відповідно до п. 13.1. договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні позивача, і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.
Як вбачається із матеріалів справи, у період з червня по вересень 2024 року (включно), на виконання умов договору, позивач надав, а відповідач отримав послугу з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління загальною вартістю 61 841 560,32 грн у період з червня по вересень 2024 року, про що свідчать двосторонні акти надання послуги: від 30.06.2024 № ДУА-0007879 на суму 14 834 154,05 грн (за червень 2024 року), від 31.07.2024 № ДУА-0008644 на суму 15 267 107,48 грн (за липень 2024 року), від 31.08.2024 № ДУА-0009409 на суму 15 958 191,04 грн (за серпень 2024 року), від 30.09.2024 № ДУА-0010181 на суму 15 782 107,75 грн.
Відповідно до п. 3.4. 3.6. договору, оскільки на відповідача покладено обов'язок здійснювати поетапну оплату вартості послуг (за плановий та фактичний обсяг споживання), позивач виставив останньому до сплати наступні рахунки-фактури:
- у червні 2024 року: за плановий обсяг № ДУ-0028999/0531-03041-ПД від 15.06.2024 на суму 5 059 879,66 грн (оплату прострочено з 19.06.2024); № ДУ-0029729/0531-03041-ПД від 25.06.2024 на суму 5 037 859,48 грн (оплату прострочено з 29.06.2024); № ДУ-0030460/0531-03041-ПД від 05.07.2024 на суму 4 736 269,36 грн (оплату прострочено з 09.07.2024); за фактичний обсяг № ДУ-0031208/0531-03041-ПД від 11.07.2024 на суму 14 834 154,05 грн (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 1,16 МВт/год вартістю 145,56 грн) (оплату прострочено з 16.07.2024);
- у липні 2024 року: за плановий обсяг № ДУ-0031934/0531-03041-ПД від 15.07.2024 на суму 4755485,84 грн (оплату прострочено з 19.07.2024); №ДУ-0032670/0531-03041-ПД від 25.07.2024 на суму 4830420,62 грн (оплату прострочено з 30.07.2024); № ДУ-0033404/0531-03041-ПД від 05.08.2024 на суму 5 680 119,97 грн (оплату прострочено з 09.08.2024); за фактичний обсяг № ДУ-0034153/0531-03041-ПД від 12.08.2024 на суму 15 267 107,48 грн (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 8,615 МВт/год вартістю 1 081,05 грн) (оплату прострочено з 16.08.2024);
- у серпні 2024 року: за плановий обсяг № ДУ-0034879/0531-03041-ПД від 15.08.2024 на суму 5 255 565,43 грн (оплату прострочено з 20.08.2024); № ДУ-0035610/0531-03041-ПД від 25.08.2024 на суму 5 233 310,47 грн (оплату прострочено з 29.08.2024); № ДУ-0036337/0531-03041-ПД від 05.09.2024 на суму 5 468 751,34 грн (оплату прострочено з 10.09.2024); за фактичний обсяг № ДУ-0037081/0531-03041-ПД від 11.09.2024 на суму 15 958 191,04 грн (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 4,493 МВт вартістю 563,80 грн) (оплату прострочено з 17.09.2024);
- у вересні 2024 року: за плановий обсяг № ДУ-0037804/0531-03041-ПД від 15.09.2024 на суму 5 058 353,77 грн (оплату прострочено з 19.09.2024); № ДУ-0038533/0531-03041-ПД від 25.09.2024 на суму 5 382 841,09 грн (оплату прострочено з 01.10.2024); № ДУ-0039263/0531-03041-ПД від 05.10.2024 на суму 5 340 243,42 грн (оплату прострочено з 09.10.2024); за фактичний обсяг № ДУ-0040007/0531-03041-ПД від 11.10.2024 на суму 15 782 107,75 грн (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 5,335 МВт вартістю 669,46 грн) (оплату прострочено з 16.10.2024).
Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості послуг, наданих позивачем, вчасно не виконав, як наслідок, у відповідача за первісним позовом, у період з червня по вересень 2024 року виникла заборгованість у розмірі 61 841 560,32 грн.
21.10.2024, сторонами скоригована (зменшена) вартість послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданої в липні 2024 року за договором № 0531-03041-ПД від 01.01.2024, на суму 8 204,90 грн, про що складений двосторонній акт коригування № ДУА_К-0002873 до акту надання послуги № ДУА-0008644 від 31.07.2024 згідно з договором від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД.
Позивачем за первісним позовом, окрім основного боргу в сумі 61 833 355,42 грн, нараховано до стягнення з відповідача, за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості послуг (їх планового та фактичного обсягів) за договором № 0531-03041-ПД від 01.01.2024, інфляційні втрати в сумі 312 852,31 грн за період з серпня по вересень 2024 року (за порушення строків сплати планових та фактичного платежів за послуги, отримані в червні 2024 року) та 3% річних у сумі 339 084,79 грн за період з 19.06.2024 по 31.10.2024.
05.11.2024, після відкриття провадження в справі, сторонами скоригована (зменшена) вартість послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданої в серпні 2024 року за договором № 0531-03041-ПД від 01.01.2024, на суму 10144,00 грн, про що складений двосторонній акт коригування № ДУА_К-0002907 до акту надання послуги № ДУА-0009409 від 31.08.2024 згідно з договором від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД.
29.11.2024, після відкриття провадження в справі, відповідач за первісним позовом у повному обсязі погасив наявний перед позивачем борг у розмірі 61823211,42 грн, у спірному періоді, за договором № 0531-03041-ПД від 01.01.2024, про що свідчать платіжні інструкції від 29.11.2024 №№ 0003472684, 0003472682, 0003472681 та 0003472683. Клопотав закрити провадження в частині первісного позову щодо вимоги про стягнення суми основного боргу, за відсутності предмету спору.
Ухвалою від 09.12.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, шляхом об'єднання в одне провадження, зустрічну позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення п. 3.6. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД (у редакції затвердженій наказом «НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344).
Мотивуючи зустрічний позов, позивач зазначає, що «НЕК «Укренерго» трактує п. 3.6. договору № 0531-03041-ПД від 01.01.2024 (в редакції наказу від 07.06.2024 № 344) таким чином: відповідач має здійснювати оплату планової вартості послуги, наданої в відповідній декаді розрахункового періоду на підставі виключно отриманого рахунку. Натомість, позивач за зустрічним позовом, керуючись тим самим пунктом договору, вважає, що оплата планової вартості послуги, наданої в відповідній декаді розрахункового періоду повинна здійснюватися на підставі отриманих рахунку та підтверджуючих даних АКО за відповідну декаду. З урахуванням наведеного, просить суд надати тлумачення змісту п.3.6. цього договору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Під час виконання вимог даного договору, а також вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії в Україні (п. 2.3. Договору).
Відповідно до п. 3 частини 2 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
За статтею 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачу (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
За п. 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Типова форма договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління наведена в додатку 5 до Кодексу системи передачі (затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309).
За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
За статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вже зазначалось, між позивачем та відповідачем за первісним позовом, як учасниками ринку електричної енергії, укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024, з ідентифікатором № 0531-03041-ПД, шляхом приєднання відповідача за первісним позовом до умов типового договору, опублікованого на веб-сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0531-03041, а саме: індивідуальних характеристиках, зазначених у додатках до цього договору.
У спірному періоді договір від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД діяв у редакції, затвердженій наказом ОСП від 07.06.2024 № 344.
Відповідач за первісним позовом, у період з червня по вересень 2024 року, на підставі договору від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД отримав послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління загальною вартістю 61 823 211,42 грн, з урахуванням проведеного сторонами коригування вартості цих послуг станом на 21.10.2024 на суму -8 204,90 грн та станом на 05.11.2024 на суму -10 144,00 грн, про що свідчать двосторонні акти надання послуг: від 30.06.2024 № ДУА-0007879, від 31.07.2024 № ДУА-0008644, від 31.08.2024 № ДУА-0009409, від 30.09.2024 № ДУА-0010181 та акти коригування від 21.10.2024 № ДУА_К-0002873 та від 05.11.2024 № ДУА_К-0002907 до них, що підписані відповідачем за первісним позовом без зауважень.
Відповідач за первісним позовом вчасно за отримані послуги не розрахувався, чим порушив грошові зобов'язання перед позивачем, установлені в пунктах 3.5. 3.7. договору.
Після відкриття провадження в справі, відповідач за первісним позовом, 29.11.2024, повністю погасив наявний борг перед ПрАТ НЕК Укренерго в розмірі 61 823 211,42 грн, про що до суду надав засвідчені копії платіжних інструкцій: №№ 0003472684, 0003472682, 0003472681 та 0003472683.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи сплату відповідачем за первісним позовом заборгованості на суму у розмірі 61 823 211,42 грн, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення основного боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Також позивачем за первісним позовом заявлені похідні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом, а саме: 339 084,79 грн 3% відсотків річних та 312 852,31 грн інфляційних втрат за період з 19.06.2024 по 31.10.2024, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3% річних від простроченої суми.
У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення в оплаті основного боргу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 виснувала, що зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем за первісним позовом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом невірно визначений початок періоду прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати послуги в липні 2024 року (2й плановий платіж прострочено з 30.07.2024, замість 29.07.2024), у серпні 2024 року (1й плановий платіж прострочено з 20.08.2024, замість 19.08.2024; 3й плановий платіж 10.09.2024, замість 09.09.2024; оплата за фактично спожитий обсяг прострочена з 17.09.2024, замість 16.09.2024), у вересні 2024 року (2й плановий платіж прострочений з 01.10.2024, замість 29.09.2024), з урахуванням правил обчислення строків, установлених у частині 5 статті 254 ЦК України, а саме: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону в місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи викладене, арифметичної правильною сумою 3% річних є сума у розмірі 335 618,67 грн.
Водночас, розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично вірним, тому стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 312 852,31 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки заборгованість за фактично надані послуги в червні 2024 року в розмірі 14 834 154,05 грн виникла у відповідача за первісним позовом з 16.07.2024, позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат, починаючи з серпня по вересень 2024 року (сукупний індекс інфляції за перелічені місяці склав 1,021).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову, а саме: закриття провадження в частині вимог про стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та частковому задоволенню в частині вимог про стягнення 335 618,67 грн 3% річних та 312 852,31 грн інфляційних втрат, у зв'язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24, відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вже зазначалось, скаржник просив скасувати Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 312 852,31 грн інфляційних втрат та 335 618,67 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 не оскаржувалось.
Колегія суддів апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 927/1047/24 не встановила порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Плановий обсяг послуги в спірному періоді визначався адміністратором комерційного обліку, яким є оператором системи передачі - позивачем, який своєчасно інформував відповідача про обсяг такої послуги, окремо, за кожну декаду розрахункового періоду, виставляючи до сплати відповідні рахунки. За підсумком, планові обсяги послуги в відповідному розрахунковому періоді сумарно відповідають фактично спожитому відповідачем обсягу послуги в звітному місяці, що останнім не спростовується.
Доводи скаржника про те, що із затвердженням наказом НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344 нових умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, договір від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД є таким, що припинив свою дію з 07.06.2024, оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки відповідно до вказаного наказу внесено зміни до типової форми договору та затверджено його нові умови, тобто, договір від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД діяв у редакції, затвердженій наказом ОСП від 07.06.2024 № 344.
Наказом НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344 не припинялась дія укладених договорів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 у справі № 927/1047/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2025 у справі № 927/1047/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 927/1047/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 03.07.2025, зокрема, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич