Справа № 204/2967/25
Провадження № 3/204/975/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпро, проспект Л. Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
28 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31 січня 2025 року близько 20:49 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вживав алкоголь PоCeo 8% спирту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідно до частини 2 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, однак пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги синові і він після осінніх канікул почав випивати. На даний час служба опіки та піклування відібрала у неї сина та відправила його на захід України.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №402291 від 26.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією листа від 31.01.2025 року; рапортом інспектора відділення Дніпровського районного УПП в Дніпропетровській області Манжули О.В. від 31.01.2025 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; постановою Бабушкінського районного суду від 23.12.2024 року.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 184, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя В.В. Самсонова