Справа № 708/500/25
Провадження № 2/708/336/25
30 червня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та
АТ "Ідея Банк" через свою представницю - за довіреністю Заставну О. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-615-014843-24-980 від 12.07.2024 в сумі 69 989,73 грн.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 12.07.2024 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.02.2023_57.pdf, між банком та ОСОБА_1 була укладена угода № С-615-014843-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.
Максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49 900,00 грн.
Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 72% річних.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору.
Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.
Останній платіж/зарахування здійснено шляхом поповнення поточного рахунку 18.09.2024. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.04.2025 становить 69 989,73 грн, з яких 49 894,16 грн прострочений борг, 20 095,57 грн прострочені проценти.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.06.2025 справа прийнято до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду повторно без виклику (повідомлення) сторін.
Представниця позивача - за довіреністю Заставна О. В. у поданій суду позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними доказами без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористався, жодних заяв, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов'язаними із отриманням позики та відповідальності за порушення взятих на себе позичальником зобов'язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» Книги П'ятої «Зобов'язальне право» Цивільного кодексу України.
Також, при розгляді вказаної цивільної справи суд враховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 205 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми правочину, відповідно до вказаної норми регламентовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 12.07.2024 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена угода № С-615-014843-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 .
Максимальний розмір кредитної лінії 200 000,00 грн строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п. 3.1. угоди). Доступний клієнту на момент укладання угоди становить 49 900 грн (п. 3.2. угоди).
Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі Інтернет, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою заумови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою (п. 3.3. угоди) (а.с. 23).
З виписки по рахунку клієнта фізичної особи за період з 12.08.2016 до 16.04.2025 та довідки-розрахунку заборгованості установлено, що відповідач користувався кредитними коштами, внаслідок чого станом на 16.04.2025 його заборгованість становить 69 989,73 грн, з яких 49 894,16 грн прострочений борг, 20 095,57 грн прострочені проценти (а.с. 30-31, 32).
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зістаттею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно достатті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань (стаття 625 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, що відповідачем не виконано умови кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за користування ними, позов підлягає задоволенню повністю, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 69 989,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, то стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-615-014843-24-980 від 12.07.2024 зі сплати основного боргу в сумі 49 894,16 грн, зі сплати процентів у сумі 20 095,57 грн, а всього 69 989,73 грн (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники та їх адреси:
Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: Львівська обл, м. Львів, вул. Валова, буд. 11);
Представниця позивача: Заставна Ольга Василівна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складений 04.07.2025 року.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ