Справа № 701/200/12
іменем України
16 березня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л.
при секретарі: Ердевдій І.С.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором адвоката Поповича О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за угодою адвоката Інглик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово клопотання відповідачки ОСОБА_2 про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом, , -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .
08 лютого 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначено її до розгляду.
16.03.2012 року під час підготовчої частини розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідачки адвокат Інглик К.В. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович О.О. заперечив щодо об'єднання зустрічного позову з первісним для спільного розгляду, оскільки не визначено коло власників квартири.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги сторін взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, вимоги сторін можуть зараховуватись та спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України,
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , об'єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Л. Гал