Провадження № 22-ц/803/5638/25 Справа № 204/11086/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
01 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчук І. В. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ про визнання дій начальника та держаного виконавця протиправними, -
В листопаді 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що 10.05.2024 року старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. У зв'язку із винесенням зазначеної постанови, 10.07.2024 року скаржником була подана заява про припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. 18.07.2024 року листом Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ надана відповідь, що виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться, однак підстав для зняття обмеження з боржника відсутні.
10.10.2024 року начальником відділу проведено перевірку законності виконання виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Державного виконавця зобов'язано провести виконавчі дії згідно вимог діючого законодавства. 10.10.2024 року державним виконавцем оновлені запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна (розрахунків) та доходів боржника, проведено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 10.10.2024 року, що складає 441 830,38 грн., винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50% від суми несплачених платежів, що складає 220 915, 19 грн., проведено нарахування виконавчого збору. Зазначав, що з моменту набрання чинності ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця виникає право на накладення штрафу на боржників у відсотковому відношення до суми заборгованості, однак та обставина, що заборгованість у боржника утворилась до 28.08.2018 року, тобто до набрання чинності зазначеної норми Закону, виключає можливість для застосування даної норми під час прийняття оскаржуваної постанови. Вказує, що при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що фактично паперові матеріали виконавчого провадження відсутні (в тому числі, відсутній оригінал виконавчого листа № 2-2906, виданий Волноваським районним судом), перебуває на території, яка тимчасово окупована. Виконавчі дії в межах ВП № 38343133 державним виконавцем не виконувалися у період з 18.01.2022 року по 10.05.2024 року. Зазначає, що 20.01.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулася із заявою стягувач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, яку ухвалою суду від 06.03.2023 року повернуто. Крім того, скаржник не згоден із проведеними розрахунками заборгованості по аліментах. Вважає, що така бездіяльність
державного виконавця порушує його законні права та інтереси як учасника виконавчого провадження та є протиправною.
Просив визнати дії начальника відділу Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Легкої О.С. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 10.10.2024 року у ВП №38343133 протиправними та скасувати її; визнати дії старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про накладення штрафу від 10.10.2024 року у ВП №38343133 протиправними та скасувати їх
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 05.02.2025 року, як незаконну та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 , стягнути судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. на користь апелянта.
З посиланням на доводи, аналогічні доводам скарги, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовляється від свого обов'язку зі сплати аліментів, однак не погоджується із діями ДВС щодо поновлення виконавчого провадження та нарахованою державним виконавцем заборгованістю зі сплати аліментів через наявність якої на кошти боржника було накладено арешт та стягнуто штраф. Також звертає увагу, що фактично матеріали паперового виконавчого провадження відсутні (перебувають на окупованій території), а тому при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем не враховано паперові квитанції з укрпошти, які надавались ОСОБА_1 .. Крім того виконані ДВС розрахунки заборгованості за аліментами є не прозорими та не зрозумілими, з них не можливо встановити, які саме доходи ОСОБА_1 брались для їх нарахування та чи було враховано суми додаткової винагороди за участь у бойових діях.
Також звертає увагу, що заборгованість з сплати аліментів утворилась у ОСОБА_1 до внесення змін у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для накладення штрафу передбаченого ч.14 цієї статті у державного виконавця не було.
Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повісток до Електронних кабінетів ДВС та представника боржника (а.с. 132 зворот). В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Савчук І.В..
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено, що начальник Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Легкова О.С. допустила бездіяльність щодо здійснення перевірки виконавчого провадження, а отже, діяла в межах своєї компетенції, а тому постанова про скасування процесуального документу від 10.10.2024 року є законною.
Також зазначав, що дії старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також про накладення штрафу,відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Боржником фактично оспорюється сам факт наявності заборгованості та сума такої заборгованості зі сплати аліментів, однак належних доказів, які б спростували розмір заборгованості встановлений державним виконавцем заявником не надано.
Проте такий висновок зроблено передчасно.
Судом першої інстанції встановлено, що у Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ перебуває виконавче провадження № 38343133, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до виконавчого листа № 2-2906 виданого 16.10.2009 року, починаючи з 06.06.2013 року, відкрите державним виконавцем Волноваського районного ВДВС ГТУЮ Донецької області. 10.05.2024 року
10.05.2024 року старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням КМУ № 1985-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, яка тимчасово окупована або знаходиться у зоні бойових дій, а Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.
10.10.2024 року начальником відділу Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Легковою О.С., прийнято постанову про скасування процесуального документу, згідно якої проведено перевірку законності виконання виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Як слідує з мотивувальної частини вищезазначеної постанови, керівник органу примусового виконання керувався положеннями абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
10.10.2024 року в рамках вказаного ВП № 38343133, старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О, винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, про арешт коштів боржника, про накладення штрафу.
12.12.2024 року на звернення заявника Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту отримано відповідь про те, що в рамках виконавчого провадження № 38343133 державним виконавцем оновлені запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна (рахунків) та доходів боржника. Державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по аліментам, заборгованість станом на 10.10.2024 року складає 441 830,38 грн. Копії розрахунку з роз'ясненням норм статті 71 Закону спрямовані стягувачу для відома, боржнику для виконання. Державним виконавцем, керуючись вимогами статей 63, 75 Закону, 10.10.2024 року винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 50 % від суми несплачених платежів, що складає 220 915,19 грн. Проведено нарахування виконавчого збору. 10.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії направлені сторонам та на виконання до банків-учасників обміну. Згідно відповіді Податкової служби, боржник отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 та ТОВ «Вигідна покупка». 10.10.2024 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ «Вигідна покупка» направлені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконання триває з урахуванням обмежень, визначених законодавчим органом на період дії воєнного стану.
04.12.2024 року начальником відділу Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Легковою О.С., винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу від 10.10.2024 року», в постанові про стягнення штрафу зазначено, що штраф необхідно стягнути на користь держави, а не стягувача, що суперечить ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 70)
05.12.2024 року старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О.О. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (постанова про накладення штрафу) змінено розмір штрафу з 223600,44 грн. на 222764,26 грн. Стягувачем визначено Остроухову Л.О..
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ст. 448 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні звернувся зі скаргою на дії посадових осіб Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.10.2019 року Волноваський районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Таким чином сторонами у справі є стягувач - ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 .
Однак, при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на дії ДВС в порушення вимог ст. 448 ЦПК України не залучено до участі як сторону у справі стягувача ОСОБА_3 , на що не звернув увагу суд першої інстанції та в подальшому не залучив та не повідомив стягувача про розгляд справи, чим порушив його права та позбавив можливості надати пояснення стосовно поданих боржником доказів, порушивши принцип змагальності сторін, що могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки стягувача не було залучено як сторону у справі, а судове рішення може вплинути на його права, а отже не було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи, ухвала суду підлягає скасуванню.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернувши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.368, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчук І. В. задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ про визнання дій начальника та держаного виконавця протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.
Судді: