Справа №403/309/25 провадження № 3/403/156/25
01 липня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі та
встановлених під час розгляду справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 ,
громадянство: Україна, паспорт № НОМЕР_1 ,
виданий 22 грудня 2022 року органом 2301,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
16 травня 2025 року о 19 год. 45 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Богдана Хмельницького №17 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на бодікамеру №11130130588, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 суду пояснив, що він часто перебуває у поїздках і допомогає людям, які цього потребують. Розуміє, що відмовившись від поїздки до медичного закладу на пропозицію поліцейського, він порушив закон. Одночасно з цим зазначив, що автомобіль під його керуванням стояв, а не їхав. На вул.Б.Хмельницького в с-щі Устинівка він зупинився для відпочинку, оскільки в подальшому планував їхати до населеного пункту Казанка по полях, а тому треба було бути зосередженим. Причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння назвав несерйозність сприйняття ним ситуації і усвідомлення того, що все серйозно, лише після підтвердження поліцейським на його запитання про суму штрафу за ст.130 КУпАП в розмірі 17000,00 грн.. До медичного закладу в м.Бобринець для здачі аналізів він не їздив, оскільки був відсторонений від керування траснпортним засобом, а іншого водія не міг знайти. Таксі він не викликав, а залишився в автомобілі, де продовжив спати. Крім того, на повторну пропозицію поліцейського щодо проходження медичного огляду в медичному закладі в м.Долинська він відмовився, враховуючи, що на той момент протокол стосовно нього вже був складений і йому залишались лише поставити підпис. Підтвердив, що посвічдення водія працівниками поліції у нього не вилучалось.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332608, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом відмови від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку; 2) актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_1 були виявлені алкогольний запах з порожнини рота та зміна забарвлення шкірного покриву, та з якого вбачається не проходження гр-ном ОСОБА_1 запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогу спеціального технічного засобу; 3) направленням на огляд водія транспортного засобу від 16 травня 2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість гр-на ОСОБА_1 з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя; 4)інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №54142-2025 від 20 травня 2025 року про непритягнення гр-на ОСОБА_1 станом на 16 травня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16 вересня 2023 року; 5) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №11130130588) за 16 травня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу по автодорозі під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо вживання ним спиртних напоїв; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання спиртних напоїв; повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота та адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки він не знає що це таке; пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в м.Долинська; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він тільки прокинувся та його подальше прохання залишитися на місці; повідомлення працівником поліції гр-ну ОСОБА_1 , що останній може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у відповідному медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду, з одночасним роз'ясненням наслідків такої відмови у вигляді складення відносно гр-на ОСОБА_1 протоколу; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він піде в суд; повторне повідомлення працівником поліції, що він вбачає у гр-на ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та повторне роз'яснення гр-ну ОСОБА_1 , що останній може пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитись від проходження; зазначення гр-ном ОСОБА_1 дослівно - «пиши»; уточнення працівником поліції щодо відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; підтвердження гр-ном ОСОБА_1 його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; повідомлення працівником поліції, що на гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який в подальшому буде направлено до суду для розгляду; уточнення гр-ном ОСОБА_1 в працівника поліції щодо розміру штрафу за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та зазначення, що він зараз поїде в м.Бобринець з метою здачі аналізів крові; повідомлення працівником поліції, що у разі наявності у гр-на ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, вони можуть направитись для такого огляду в м.Долинська; відмова гр-на ОСОБА_1 від такої пропозиції працівника поліції з одночасним повідомленням, що він нікому не вірить, тільки в м.Бобринець; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він через одну годину буде в м.Бобринець та здасть аналізи; повідомлення працівником поліції, що гр-н ОСОБА_1 відсторонений від подальшого керування транспортним засобом; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що в нього є тверезий водій, якого він може викликати та поїхати з ним; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він все буде пояснювати в суді; подальше складення працівником поліції відносно гр-на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП з врученням зазначеного протоколу останньому.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.
Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.
Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.
Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Твердження гр-на ОСОБА_1 щодо перебування машини в статичному положенні та нездійснення ним керування транспортним засобом, суд сприймає критично, оцінюючи їх як обраний ним спосіб захисту з метою його ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з дослідженого судом відеозапису події чітко вбачаються обставини руху транспортного засобу по автодорозі під керуванням гр-на ОСОБА_1 та перебування останнього в салоні автомобіля на місці водія.
При цьому слід зауважити, що гр-н ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому він був обізнаний, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому об'єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров'я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи доведено не було.
Наведена гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні підстава його відмови від повторної пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі в м.Долинська, а саме: наявність вже складеного стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, безпосередньо спростовується дослідженим судом відеозаписом події, з якого вбачається, що на момент такої пропозиції поліцейського (відеофайл 3) протокол стосовно гр-на ОСОБА_1 складений не був, оскільки він виготовлявся поліцейським шляхом його роздрукування пізніше в часі (відеофайл 4).
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.
Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.
Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.
Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, враховуючи об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування в стані алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.
За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою Правил дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №54142-2025 від 20 травня 2025 року станом на 16 травня 2025 року у гр-на ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 16 вересня 2023 року.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;
код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);
код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.130 КУпАП (34000 грн. 00 коп.).
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова