Справа № 199/9245/25
(1-кп/199/1075/25)
іменем України
03.07.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №42025052670000017 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.06.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;
2) 13.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, яким на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 19.06.2024 та остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
17.06.2025 приблизно о 18:30 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в міському парку, розташованому по вул. Першотравнева в місті Добропілля Покровського району Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», модель «Redmi 10» синього кольору, імеі НОМЕР_1 .
У зазначений день та час ОСОБА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою, не маючи на меті у подальшому повертати власнику майно, попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», модель «Redmi 10» синього кольору, імеі НОМЕР_1 , під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_2 та довіряючи останньому, 17.06.2025 приблизно о 18:30 годині, більш точний час не встановлено, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», модель «Redmi 10» синього кольору, імеі НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_2 , заволодівши майном та отримавши його у своє повне розпорядження, не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3413 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше двічі судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом.
Відповідно до побутової характеристики на ОСОБА_2 скарг від сусідів не надходило.
Згідно листа тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025 ОСОБА_2 військову службу в ЗС України не проходив за станом здоров'я.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2025.
Невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2025 є: 1 рік 1 місяць, а тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та п.п б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у зв'язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Речовий доказ: товарний чек на мобільний телефон «Хіаоmі», модель «Redmi 10»; мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 10» 4/64 GB в корпусі синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1