03 липня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 372/2478/25
Суддя в суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3778/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 605 гривень 60 копійок (а.с. 67-69).
Не погодившись з вказаною постановою, 10 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. звернувся до судуз апеляційною скаргою (а.с. 71-76).
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_1 та її захисник Воропай О.М. не приймали участь в під час розгляду справи, оскаржувану постанову отримано було 06 червня 2025 року (а.с. 83-84).
30 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 01 липня 2025 року передано судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Обухівського районного суду м. Києва було винесено у судовому засіданні 28 травня 2025 року, в якому був присутній адвокат Воропай О.М., що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 67-69).
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М.на те, що оскаржувану постанову було отримано 06.06.2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови (ст. 294 КУпАП) і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови.
Доводи апелянта з посиланням на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19 не є релевантними до даних правовідносин, оскільки у зазначених постановах суду касаційної інстанції розглядались вимоги в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (КАС України), тоді як за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Крім того, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, суд касаційної інстанції визначав поновлення строку за правилами КАС України в контексті застосування положень ст.ст. 289 і 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому в останній постанові зазначено, що аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Натомість вищевказані постанови не містять правових висновків щодо застосування іншого порядку визначення строку на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення який визначений положеннями ст. 294 КУпАП,
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строку на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець