провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/60/2025
справа №761/37532/24
03 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., -
встановив:
У жовтні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
30 червня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.
Заяву мотивовано тим, що вказана колегія суддів, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, в описовій частині ухвали допустила описку, помилково вказавши, що оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково та зазначивши скаржником, яким подано апеляційну скаргу, осіб, які не входять до кола учасників цієї справи.
Уважає, що колегія суддів при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження не досліджувала матеріали справи, текст ухвали скопійовано з іншого судового рішення.
Зазначає, що зазначену помилку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження виявив лише 09 червня 2025 року, того ж дня подав заяву про відвід, яку ухвалою суду від 10 червня 2025 року залишено без розгляду. При цьому, колегією суддів попередньо виправлено описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В заяві одночасно просить поновити строк на подачу заяви про відвід вказаній колегії суддів.
Мотивуючи наведеним, просить відвести колегію суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на подачу заяви про відвід колегії суддів. Визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено суддю Поліщук Н.В.
Відповідно до частини8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.
(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).
Згідно із статтею 124 Конституції України розв'язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із змісту заяви про відвід вказаної колегії суддів убачається, що заявник не згодний із участю вказаних суддів, мотивуючи заяву допущеною колегію суддів опискою в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Уважає такі дії колегії суддів упередженим ставленням до себе.
Із матеріалів справи убачається, що помилково зазначені відомості в ухвалі про відкриття апеляційного провадження фактично є опискою, технічною помилкою суду.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, а саме: - в абзаці першому описової частини ухвали замість слів: «Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено частково» вказати правильно: «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено»; - в абзаці другому описової частини ухвали замість слів: «представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С. подала через систему «Електронний суд» вказати правильно: « ОСОБА_1 подав».
Колегія суддів виправила технічну помилку в ухвалі від 20 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.
Допущення судом описки в судовому рішення та подальше виправлення такої описки не свідчить про наявність підстав для відводу суддів відповідно до приписів статті 36 ЦПК України.
При цьому, заявником не конкретизовано, яким чином допущення колегією суддів описки в судовому рішення є проявом упередженого ставлення суддів до заявника.
З огляду на наведене, суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від участі у справі №761/37532/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук