Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
2 липня 2025 року місто Київ
справа №755/13527/24
провадження№22-ц/824/11531/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
У липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2025 року було надано строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав 8 травня 2025 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Так, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про надання строку для примирення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, разом з тим така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки суд першої інстанції надаючи строк для примирення зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.
Як убачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про надання строку для примирення, яка не може бути самостійним предметом оскарження у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що визначений судом першої інстанції тримісячний строк для примирення є недостатнім для примирення подружжя, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати таку ухвалу суду першої інстанції та визначити подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.
Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням строку для примирення, що свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від 30 січня 2025 року в частині зупинення провадження ОСОБА_1 не оскаржується.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2025 року в частині зупинення провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції про надання строку для примирення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2025 року про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус