03 липня 2025 року
м. Київ
справа №990/244/25
адміністративне провадження №Зі/990/107/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука Андрія Володимировича від розгляду справи №990/244/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить:
1) визнати проведення співбесіди ВККС 17.01.2024 у межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення судді з посади у неконституційний спосіб;
2) встановити відсутність компетенції (повноважень) у доповідача-члена ВККС Волкової Л.М., а також у членів ВККС Сидоровича Р.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1. та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. на відповідність займаній посаді 17.01.2024;
3) визнати протиправними дії ВККС щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє ОСОБА_1 представникам Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) у новому складі у 2023- 2024 роках у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність позивачки займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона;
4) визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, яким:
- визначено, що суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала;
- визнано суддю Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;
- вирішено внести ВРП подання про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади;
5) визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів: Смоковича М.І. (суддя-доповідач), Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., постановив ухвалу від 04.06.2025, якою залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 і встановив строк для виконання вимог процесуального закону, про недотримання яких зазначено в ухвалі.
19.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. з мотивів наявності «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заява мотивована тим, що суддя Жук А.В. не може «повторно» розглядати справу за позовом ОСОБА_1 , позаяк уже брав участь у розгляді її позову у справі № 990/69/24.
Також заявник зазначає, що Рада суддів України, одним із членів якої був суддя Жук А.В., не реагувала належним чином за звернення ОСОБА_1 (у 2020-2021 роках) щодо фактів посягання на її незалежність як судді, цькування її на робочому місці, залякування і домагань, зокрема у зв'язку з її діями як викривача.
З погляду позивачки, суддя Жук А.В. як член Ради суддів України виявив байдужість і бездіяльність щодо звернень судді ОСОБА_1., знаючи про складну ситуацію, в якій вона опинилася, тому не може брати участі у розгляді справи за її позовом.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі., а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2025 визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Жука А.В. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 01.07.2025, заяву про відвід судді Жуку А.В. у справі № 990/244/25 розподілено на суддю Бившеву Л.І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З мотивів, які позивачка навела у заяві про відвід судді Жука А.В., вбачається, що однією з обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, є його участь у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у розгляді справи № 990/69/24 (за позовом ОСОБА_1 до ВККС, де однією з вимог було визнання протиправним і скасувати рішення ВККС № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1. на відповідність займаній посаді).
За наслідками розгляду тієї справи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду спершу постановив ухвалу від 05.06.2024 про закриття провадження в частині позовних вимог, зокрема щодо оскарження рішення ВККС від 17.01.2024 № 18/ко-24, а потім - рішення від 11.06.2024 про відмову у задоволенні позову. За наслідками апеляційного перегляду зазначених судових рішень Велика Палата Верховного Суду постановами від 31.10.2024 та від 07.11.2024 залишила їх без змін, водночас судді Великої Палати Верховного Суду висловили окремі думки (на підставі статті 34 КАС України), у яких зазначили про незгоду з результатами апеляційного перегляду.
Водночас, Суд нагадує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Крім цього, участь судді Жука А.В. у розгляді справи № 990/69/24 не є обставиною, яка, у розумінні статті 37 КАС України, може трактуватися як повторна участь судді у розгляді адміністративної справи.
З цього приводу Суд звертає увагу, що позивач звернулася (у травні 2025 року) з новим позовом до суду, тож той факт, що цей позов теж охоплює предмет спору, що був у справі № 990/69/24, - з уваги на суть і юридичні наслідки оскарженого рішення ВККС - не є обставиною, яка унеможливлює участь судді, який у складі колегії суддів ухвалив судові рішення у справі № 990/69/24, у розгляді цього «нового» позову.
Щодо зауважень про «ставлення» судді Жука А.В. як члена Ради суддів України до розгляду звернень позивачки протягом 2020 - 2021 років, адресованих Раді суддів України, Суд зазначає, що твердження позивачки про причетність судді Жука А.В. до «покривання керівництва суду» продиктовані суб'єктивним домислами і судженнями їх автора (позивачки), які не мають об'єктивованих підстав.
За наведених обставин та аналізу доводів ОСОБА_1. щодо відводу судді Жука А.В., Суд дійшов висновку, що заява позивачки про відвід судді Жука А.В. не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію".
Суд наголошує на відсутності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Жука А.В. і викликали необхідність його відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука Андрія Володимировича від розгляду справи №990/244/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
...........................
Л.І. Бившева,
Суддя Верховного Суду