03 липня 2025 року
м. Київ
справа №320/25414/24
адміністративне провадження №К/990/24234/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції ядерного регулювання України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №320/25414/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просить суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України, скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.05.2024 №73-о та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України з відновленням 5 (п'ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 №228-о та поновленням допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 №3-о/1.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України.
Скасовано наказ Державної інспекції ядерного регулювання України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2024 №73-о.
Поновлено з 02.05.2024 ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України.
В частині вимог щодо відновлення 5 (п'ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 №228-о та поновлення допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 №3-о/1 відмовлено.
Стягнуто з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2024 по 07.05.2025 у розмірі 1 184 587,10 грн без відрахування обов'язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України та в частині стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 93872,94 грн без відрахування обов'язкових податків та зборів.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна інспекція ядерного регулювання України 05.06.2025 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
24.06.2025 Державна інспекція ядерного регулювання України подала до Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/25414/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас, перевіряючи доводи скаржника щодо неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №820/5671/16, від 29.06.2022 у справі №400/1550/19, від 08.02.2024 у справі №640/9838/19, Суд дійшов висновку, що вказані постанови були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.
Так, колегія суддів у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначила, що посилання відповідача як на судову практику на рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, є безпідставними з огляду на вимоги частини п'ятої статті 242 КАС України. Також колегія суддів зазначила, що не є подібними правовідносини у справах №820/5671/16, №400/1550/19, №640/9838/19 відносно правовідносин, що виникли у даній справі.
Відтак, Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №820/5671/16, від 29.06.2022 у справі №400/1550/19, від 08.02.2024 у справі №640/9838/19.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також Державна інспекція ядерного регулювання України у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №320/25414/24 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №320/25414/24 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної інспекції ядерного регулювання України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №320/25414/24.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/25414/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду