521/7062/25
1-кп/521/1485/25
03 липня 2025 року м.Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164470000050 від 20.02.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, який з 28.03.2025 утримується з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 у іншому кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимого:
- 27.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.07.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено строк позбавлення волі на 5 років 3 місяці;
-31.05.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2. ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 року звільнено від призначеного покарання вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2025 року від відбування покарання у зв'язку з усуненням законом карності діяння, за яке був засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 19 лютого 2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на провулку Високому в місті Одеса, більш точної адреси не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив, знайдену на землі шкарпетку, всередині якої знаходився згорток, що містив речовину рослинного походження масами 6,60 г, 10,98 г, 15,67 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 5,86 г, 9,84 г, 14,19 г, та 16 (шістнадцять) пігулок, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,356 г, тим самим незаконно придбав, шляхом знахідки, вказані наркотичні засоби, обіг яких обмежено, для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 29,89 г, та 16 (шістнадцять) пігулок, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,356 г, ОСОБА_4 помістив зазначену шкарпетку, у якій містився згорток, до лівої кишені своєї куртки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс та метадон, при собі без мети збуту, до моменту їх вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 00 годині 09 хвилині 19.02.2025 під час проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2А.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, визнає повністю. Суду пояснив, що за вказаних у обвинуваченні обставин він дійсно знайшов згорток у шкарпетці, вважав, що можливо там знаходяться гроші, тому залишив цей згорток собі. В подальшому його зупинили працівники поліції та вже під час його огляду з'ясувалося, що у шкарпетці знаходяться наркотичні речовини. Розуміє, що обіг наркотичних речовин обмежений. Після дослідження судом доказів у кримінальном провадженні ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину, що дійсно одразу при знахідці згортку розумів та знав, що там наркотична речовина, тому залишив її собі для власного вживання без мети збуту та в подальшому її було вилучено у нього працівниками поліції.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд дійшов переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Судом під час судового розгляду дослідженні докази у порядку ст.94 КПК України.
Згідно витягу з ЄРДР №12025164470000050 від 20.02.2025 року до реєстру були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2025 року у присутності понятих за участі ОСОБА_4 було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2А, де ОСОБА_4 на запитання про наявність у нього заборонених речей та предметів відповів, що має при собі маріхуану, яку він знайшов на пров.Високому у м.Одеса. Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовимну рослиного походження та два блістери з пігулками у кількості 16 шт. з назвою метафін.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/4436-НЗПРАП від 17.03.2025 року надана на експертизу речовина рослинного походження масами 6,60г, 10,98г, 15,67г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. 16 пігулок, які надані на експертизу в 1 блістері та 1 фрагменті блістера із написом: «Метафін ІС ...», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. 7 капсул, які на експертизу надані в блістері із написом: «ГАВАНА...», містять прегабалін, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Маса канабісу у висушеному стані становить 5,86г, 9,84г, 14,19г, відповідно. Загальний кількісний вміст метадону в 16 пігулках становить 0,356г.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
Згідно ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також в сукупності їх з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Поза розумним сумнівом суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому відноситься до категорії кримінального проступку.
Призначаючи ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецедив злочинів.
Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття як пом'якшуючу обставину, наявність обставини, що обтяжує покарання, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та арешту майна.
Запобіжні заходи не обиралися.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст.100, 124,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6367,20 гривень на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-наркотичну речовину - канабіс, який у висушеному стані становить 5,86г, 9,84г, 14,19г, метадон 0,356г, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 003096 - знищити.
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А6» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1