03 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 154/1511/25 пров. № А/857/24003/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Кузьмича С.М., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 29 травня 2025 року, головуючий суддя - Лутай А.М., ухвалене о 14:43 год. у м. Володимир, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПП у Волинській області, ДПП Національної поліції України, в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позивач здійснював керування транспортним засобом Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довіреності виданої 01.01.2025 року ТОВ «Мустанг Транс», а саме 03.04.2025 року повертався з м.Київ до м.Устилуг, оскільки це був пізній час доби, то відповідно, не можливо напевно вказати, що відповідачем зафіксовано вказане у постановах правопорушення. Незрозумілим є факт за допомогою якого приладу працівниками поліції здійснено заміри відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знака, оскільки обов'язковою умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.9 в ПДР України є сукупність двох умов: закритий номерний знак стороннім предметом та неможливість розпізнати символи номерного знаку з відстані 20 м. Замір «на око» не є приводом для накладення штрафу. Інспектор повинен зафіксувати на фото або відео факт неможливість розпізнати символи знаку автомобіля з відстані 20 м. Тому винесені відповідачем 03.04.2025 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4412760, серії ЕНА №4412794, серії БАД №519047 є безпідставними, незаконними, необґрунтованими, такими, що винесені всупереч фактичним обставинам справи щодо вини позивача і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без задоволення, а постанови серії ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047 від 03.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 квітня 2025 року о 01:10:04 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області сержантом поліції Спасюком А.С. була винесена постанова серії ЕНА № 4412760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 01:04:04 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км 700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477728.
Крім того, 03 квітня 2025 року о 01:49:45 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Савчук О.М. була винесена постанова серії ЕНА № 4412794 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 01:35:47 по вул. Рівненській, 184 в с. Струмівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477339.
Крім того, 03 квітня 2025 року о 02:14 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Ліхтанським М.М. була винесена постанова серії БАД № 519047 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 02:05 по вул. Червоного Хреста, 10 в с. Луцьку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий сторонніми предметами, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477365.
Факт керування ОСОБА_1 03 квітня 2025 року в зазначених у постановах час та місці транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також той факт, що номерні знаки вказаного транспортного засобу були закриті світлоповертальною плівкою, не заперечується самим позивачем та його представником, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047 від 03.04.2025 року уповноважена особа органу Національної поліції діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як встановлено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як встановлено пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Матеріалами справи підтверджується, що фактично позивач не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських та фотознімки транспортного засобу Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з місця події.
Так, на вказаних відеозаписах та фотознімках, зафіксовано, що номерний знак автомобіля марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , закритий світлоповертальною плівкою.
При цьому, колегія суддів враховує санкція частини 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.
Факт керування транспортним засобом з номерними знаками якого були закриті світлоповертальною плівкою, не заперечується самим позивачем та його представником, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.
З урахуванням наведеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володимирського міського суду Волинської області від 29 травня 2025 року у справі №154/1511/25 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді С. М. Кузьмич
Т. В. Онишкевич
Повний текст постанови складено 03.07.2025 року.