Справа № 22ц- 1823 /06 Категорія - 40
Головуючий в 1 інстанції:
Дюбін В.В.
Доповідач - Мясоєдова С.С.
06 липня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:
Головуючого Мясоєдової С.С. суддів: Борисова Є.А., Оробцової Р.І. при секретарі - Анісімової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 квітня 2006 р
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-
Зазначеним вище рішенням суду у позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким задовольнити його вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку, що позивач скоїв прогул без поважних причин, тому відповідач правомірно звільнив його за ст.. 40 п. 4 КЗпП України. Але такий висновок є передчасним.
Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що позивач відмовився приступити до виконання своєї роботи, оскільки вважав, що порушуються вимоги Закону України " Про охорону праці", про що письмово повідомив керівництво підприємства. Але суд не з'ясував, чи знаходився позивач на роботі, чи був відсутній в місті розташування підприємства протягом робочого часу , або більш ніж трьох годин без поважних причин у дні, які визнані прогулом .
Крім того, суд не взяв до уваги, що позивач з 01.10.2005 р., тобто в день звільнення знаходився на лікарняному.
В порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції також не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не. заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 квітня 2006 р скасувати, справу повернути суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня проголошення.