про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2025 року м. Рівне№460/11216/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1
до Рівненської обласної прокуратури
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання при звільненні розрахунку сум, які були нараховані та підлягали виплаті.
2. Визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати заробітної плати з врахуванням надбавки за вислугу років.
3. Зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру здійснити донарахування та виплатити ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату з врахуванням вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".
4. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку по невиплаченій заробітній платі з 17.08.2020 до дня ухвалення судового рішення.
5. Зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчисленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.
6. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.08.2020 до дня фактичного розрахунку.
7. Зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру здійснити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі обчисленому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з врахуванням надбавки за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 10. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку по невикористаній відпустці з 17.08.2020 до дня ухвалення судового рішення.
8. Зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру видати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати станом на 17.08.2020 із зазначенням розміру належного посадового окладу, надбавки за вислугу років, чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, в силу вимог ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому, за визначенням, наведеним у ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суд враховує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв'язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
За таких обставин, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати, вихідної допомоги та середнього заробітку під час звільнення з публічної служби застосовується місячний строк, визначений ч.5 ст.122 КАС України.
Суд зазначає, що заявлений у цій справі спір стосується проходження позивачем публічної служби, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Судом встановлено зі змісту позовної заяви, що наказом прокурора Рівненської області №775к від 17.08.2020 відповідно до статті 11, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 17.08.2020. Підстава: рішення № 18 від 10.06.2020 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур.
При цьому, позивач звернувся до суду 01.07.2025, тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.
Крім того як встановлено судом з данних КП «Діловодство» (справа №460/1193/21) ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та виплати усіх належних сум при звільненні;
-зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.03.2020 по 17.08.2020 (тобто по час звільнення), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період виплат, надбавок, премій й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період;
-зобов'язати Рівненську обласну прокуратуру здійснити перерахунок суми компенсації нарахованої за дні невикористаної відпустки у зв'язку із звільненням, включивши до складової її обчислення з урахуванням розміру посадового окладу згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу та премій провести виплату ОСОБА_1 , у тому числі з коригуванням суми нарахованої за дні невикористаної відпустки на коефіцієнт 6,7 та виплатити різницю між відкоригованою сумою та фактично виплаченою при звільненні сумою даної компенсації.
Рішенням суду від 03.05.2022 у справі №460/1249/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій - відмовлено повністю.
Справа №460/1249/21 - ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо ненарахування та не виплати вихідної допомоги при звільненні протиправною;
- стягнути з Рівненської обласної прокуратури вихідну допомогу у зв'язку з звільненням в розмірі 22368,82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: з 17.08.2020 по день виконання рішення суду.
Рішенням суду від 02.06.2022 у справі №460/1249/21 позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги у зв'язку із звільненням - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 22368,82 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вищенаведене свідчить про те, що позивачу достеменно було відомо про бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та виплати усіх належних сум при звільненні.
За приписами частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За правилами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом фактичного надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду з позовом із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя С.М. Дуляницька