Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про передачу справи до іншого суду
01 липня 2025 року Справа № 200/98/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 ВП 75766121 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов'язання відповідача закрити виконавче провадження ВП 75766121 від 12.08.2024;
- зобов'язати відповідача вчинити дії за наслідками закінчення виконавчого провадження: зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , та виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників, та скасувати всі інші заходи, вжиті відповідачем щодо даного виконавчого провадження.
07.01.2025 за результатами автоматичного розподілу вказаній позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 200/98/25 та її було передано судді Бабічу Станіславу Ігоровичу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу, що розгляд його позовної заяви належить до юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 200/98/25 задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 200/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду із урахуванням висновків апеляційного суду, зазначених у вказаній ухвалі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27 червня 2025 року головуючим суддею визначено Голуб Вікторію Анатоліївну.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року у справі № 235/3486/24, номер провадження 3/235/2089/24, залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік; стягнуто з нього судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постановою старшого державного виконавця від 12.08.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24, виданої 02.08.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605, 60 грн.
Постановою старшого державного виконавця від 04.09.2024 в межах виконавчого провадження ВП № 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, накладено арешт на грошові кошти боржника.
Так, відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Крім того, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Судом встановлено, що позивач оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанов, вчинених та прийнятих у межах провадження виконавчих дій з виконання виконавчого провадження ВП 75766121.
Отже, предметом спору є дії державного виконавця щодо винесення постанов:
- про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 ВП 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24, виданої 02.08.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 605, 60 грн.;
- від 04.09.2024 в межах виконавчого провадження ВП № 75766121, про накладення арешту на грошові кошти боржника.
В свою чергу, статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене, та враховуючи висновки Першого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 02 квітня 2025 року, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства місцевим загальним судом, ця справа територіально підсудна Покровському (Красноармійському) міськрайонному суду Донецької області, яким видано виконавчий документ, дії державного виконавця з виконання якого є предметом позову.
Так, стаття 29 КАС України визначає підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. За частиною першою цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.ч. 5-9 цієї статті питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Як вже було вказано судом, дана адміністративна справа підсудна Покровському (Красноармійському) міськрайонному суду Донецької області.
Суд зауважує, що 25 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26 лютого 2025 року. Відповідно до цього закону найменування суду змінено з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Покровський міськрайонний суд Донецької області.
Водночас, Вища рада правосуддя з 2 вересня 2024 року змінила територіальну підсудність, зокрема, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Кам'янське Дніпропетровської області (до внесення змін до Закону України “Про судоустрій та статус суддів» Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області).
Отже дана адміністративна справа наразі підсудна Заводському районному суду міста Кам'янське Дніпропетровської області.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати цю справу на розгляд до Заводського районного суду міста Кам'янське Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51925, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 5).
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 29 КАС України, суд, -
Адміністративну справу № 200/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Заводського районного суду міста Кам'янське Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51925, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 5).
Ухвала суду складена в повному обсязі і підписана 01 липня 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.А. Голуб