Справа № 740/2268/25
Провадження 3/740/792/25
Імененм України
02 липня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Соболєва М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.04.2025 14:30:00 м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, днз НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на бордюр в результаті чого автомобіль та бордюр отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості особл.вантажу, стан ТЗ.
Крім того, 23.04.2025 о 14:30:00 в м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до дтп з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці пригоди та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд без його участі, заперечив щодо вчинення ним правопорушень, так як автомобілем не керував, у зв'язку з чим склад правопорушення відсутній.
Захисник Соболєв М.М. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , крім того, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження в справі, в якому зазначив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не був водієм зазначеного автомобіля, відеофіксація проведена з порушенням, докази надані поліцейськими є суперечливими. У судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, доказів цього не зафіксовано, оформлення проводилось з порушеннями, свідків того, що саме ОСОБА_1 був за кермом суду не надано. Просив закрити справу за відсутності складу подій.
Суд, заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши протокол та матеріали додані до нього, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Проходження огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309680 від 23.04.2025 року, схемою місця ДТП, розпискою ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правоуопрушення серії ЕПР 1 №30963 від 23.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданими до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобілю за фактом ДТП. Особа, на яку вказали, як на водія даного транспортного засобу, був ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, автомобіль стояв посеред проїжджої частини. Заперечень чи вказівки на іншу особу, як на водія, у ОСОБА_1 не було. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що жінка, яка була свідком подій, вказала на ОСОБА_3 , як на водія автомобіля, який здійснив ДТП. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, незгоди з оформленням протоколів за фактом ДТП чи відмови від проходження на стан сп'яніння не висловив. Прибувша на місце події дружина ОСОБА_1 теж не вказувала, що керував автомобілем не він, а інша особа. При цьому погоджувалась, що її чоловік причетний до даних подій.
Розбіжності в часі, про які наголошував захисник - не значні і не впливають на суть правопорушення, так як являються невеликим хронологічним відхиленням.
Відносно зауважень захисника щодо не роз'яснених прав, то в протоколі міститься графа про права і обов'язки особи відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ де міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що говорить про те, що з правами його ознайомлювали.
До того ж суд критично оцінює надані письмові пояснення ОСОБА_1 та вважає що вони направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях особи наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Роздайбіда