Справа № 583/1130/25
провадження № 2/588/359/25
03 липня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зміст позовних вимог
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у березні 2025 року звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 16.11.2020 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачу 19.07.2021 надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 75% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір.
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідач порушив зобов'язання, кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надає, внаслідок чого станом на 18.03.2025 заборгованість за кредитним договором складає 134455,85 грн, із яких: 71513,72 грн заборгованість за кредитом; 62942,13 грн заборгованість за відсотками.
З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово вживав заходів шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків із вимогою виконати взяте на себе зобов'язання. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101626678371968 від 19.07.2021 у розмірі 134455,85 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2025 передано до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю.
Ухвалою суду від 16.04.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 13.05.2025 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
13.05.2025 у зв'язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 09.06.2025, а потім на 03.07.2025 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав.
Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані зі спорами про виконання зобов'язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 16.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» згідно із якою отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка» (а.с. 6, 7 зв.-8)
У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг.
До позовної заяви позивачем додано паспорт споживчого кредиту, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 6 зв.-7)
Разом з тим, позивач додав до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101626678371968 від 19.07.2021, яка підтверджена відповідачем простим електронним підписом за номером телефону НОМЕР_1 у тому, що він ознайомлений з дійсними Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 7 зв.-8).
У заяві про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101626678371968 від 19.07.2021 сторонами погоджена фіксована процентна ставка 75% на рік.
Отже, зі змісту указаної заяви вбачається, що у ній визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно меморіального ордеру №TR.18417932.21436.65455 вбачається, що 19.07.2021 відповідачу видано кредит у сумі 79900,00 грн (а.с. 10 зв.).
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача станом на 18.03.2025 заборгованість за кредитним договором складає 134455,85 грн, із яких: 71513,72 грн заборгованість за кредитом; 62942,13 грн заборгованість за відсотками (а.с. 9-10).
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.
Отже, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71513,72 грн та заборгованості за процентами у розмірі 62942,13 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101626678371968 від 19.07.2021 у розмірі 134455 (сто тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро,49074, код ЄДРПОУ 14360080;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.В. Лебедь