Справа № 591/6898/25 Провадження № 3/591/1996/25
03 липня 2025 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ( с.Краснопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ДФТГ № 5, за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КпАП України,-
10.06.2025 р. о 11.12 год. водій ОСОБА_1 с.Самотоївка, вул.Сумська б. 4, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Також, 10.06.2025 р. о 11.12 год. водій ОСОБА_1 с.Самотоївка, вул.Сумська б. 4, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив вимогу дорожнього знаку Стоп контроль та вимогу працівника поліції про зупинку, здійснив подальший рух, що зафіксовано на відеореєстратор. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 22.06.2025 р. о 05.13 год. водій ОСОБА_1 в с.Глибне, вул. Сумська б.1, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 з правопорушеннями , викладеними в протоколі згоден.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 357430, ААД №006536, ААД № 006549, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; постановою від 22.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до вимог п.п.2.1 "а", 8.9 «а» Правил дорожнього руху України водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Також не застосовується стягнення у виді вилучення транспортного засобу, так як в матеріалах справи відсутні дані про власників транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Об'єднати справу №591/6898/25, провадження №3/591/1996/25 зі справою № 591/7262/25, провадження №3/591/2069/25, справу №591/7292/25, провадження № 3/591/2076/25, присвоївши справі №591/6898/25, провадження №3/591/1996/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.В.Янголь