Справа № 490/6195/19
нп 2/490/2301/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
03 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівничого товариства «Активіст» про усунення перешкод у користуванні, -
У липні 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівничого товариства «Активіст», в якому він просить:
усунути йому перешкоди у користуванні садівничою ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно забудовані споруди, а саме: одноповерховий та двоповерховий будинок на садівничій ділянці № НОМЕР_1 СТ «Активіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області привести у відповідність дані геокадастрової карти України шляхом внесення змін в координати поворотних точок земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 СТ «Активіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов'язати СТ «Активіст» відключити садівничу ділянку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3 , від водопостачання питної води та від електропостачання.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує нате, що приватизація земельної ділянки відповідачем у справі була здійснена з порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує його права. Відповідач здійснила будівництво належних їй будівель з порушення п.2.12, п. 2,18 Статуту СТ «Активіст», правил санітарних та пожежних норм, а саме на відстані 1 м. від межі його ділянки замість 3 м., як це передбачено Статутом СТ «Активіст».
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року позов залишено без руху.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов уточнений позов до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівничого товариства «Активіст», в якому він просить:
усунути йому перешкоди у користуванні садівничою ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно забудовані споруди, а саме: одноповерховий та двоповерховий будинок на садівничій ділянці № НОМЕР_1 СТ «Активіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнати протиправною та незаконною приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_3 та присвоєння земельній ділянці АДРЕСА_3 кадастрового номера 4810137200:05:014:0042;
зобов'язати СТ «Активіст» відключити садівничу ділянку № 169, власником якої є ОСОБА_3 , від водопостачання питної води та від електропостачання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.
За результатами апеляційного провадження, постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача СТ «Активіст».
Від відповідача ОСОБА_3 до суду 09 червня 2020 року надійшов відзив на позов.
Від позивача ОСОБА_1 до суду 20 жовтня 2020 року надійшла відповідь на відзив.
Від позивач ОСОБА_1 надійшов уточнений позов до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, в якому він просить:
усунути йому перешкоди у користуванні садівничою ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно забудовані споруди, а саме: одноповерховий та двоповерховий будинок на садівничій ділянці № НОМЕР_1 СТ «Активіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
скасувати рішення Миколаївської міської ради № 42/62 від 18 грудня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 576 кв.м., за рахунок земель СТ «Активіст», для ведення садівництва та надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 576 для ведення садівництва у складі СТ «Активіст»;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої у СТ «Активіст» за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810137200:05:014:0042;
зобов'язати СТ «Активіст» відключити садівничу ділянку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3 , від водопостачання питної води та від електропостачання.
Від відповідача ОСОБА_3 до суду 04 березня 2021 року надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Призначена екпертиза проведена не була.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Призначена екпертиза проведена не була.
У період з 10 липня 2019 року до 03 травня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 травня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 , який позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.
Відповідно до державного акту на право колективної власності на землю СТВ «Активіст» належить земельна ділянка 33,443 га за адресою АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є членом СТ «Активіст» та відповідно до довідки цього Садового товариства від 26 квітня 2008 року йому належить земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 1215 кв.м. по АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 є членом СТ «Активіст» та власником земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,0576 кв.м. по АДРЕСА_2 , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №631900 та рішенням Миколаївської міської ради від 18 грудня 2009 року № 42/62, копії яких наявні в матеріалах справи.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що приватизація земельної ділянки № 169 ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки його батько (як попередній власник земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка на даний час належить позивачу) дав згоду на приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_1 в старих межах 1959 року. А приватизація відповідачем була проведена зі зміною площі земельної ділянки за рахунок частини площі земельної ділянки № НОМЕР_2 . Як зазначав позивач під час розгляду справи відповідач отримувала земельну ділянку загальною площею 560 кв.м., тоді як її приватизація здійснена на загальну площу 576 кв.м.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина п'ята статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами ; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із зазначеного слідує, що під час розгляду справи суд зобов'язаний встановити, яке саме право було порушено, щоб визначити, чи є підстави для задоволення позову та який спосіб захисту є найбільш ефективним.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що зведений відповідачем двоповерховий будинок на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Активіст» погіршив доступ сонячного світла до саду позивача та його врожайність.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України).
Зважаючи на предмет спору у цій справі для вирішення цього спору є необхідними знання у галузі інше ніж право. Так Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням суддів Саламатін О.В. та Гуденко О.А. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Однак призначені судом екпертизи проведені не були. Судовим експертом Лесків С.А. до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.
Під час підготовчого провадження у справі судом під головуванням судді Шолох Л.М. позивачу роз'яснено право подавати відповідні клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення екпертизи (розрахунок інсоляції та аерації земельної ділянки № НОМЕР_2 в СТ "Активіст" у м. Миколаєві, виконаних спеціалізованими організаціями, які мають ліцензію на виконання вказаних розрахунків та проведення оплати екпертизи).
Від позивача будь-яких клопотань щодо витребування/надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі екпертизи надано не було. На питання щодо наміру здійснити оплату екпертизи позивач чіткої та конкретної відповіді не надав. Та зрештою позивач відмовився від проведення призначення у справі екпертизи, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 будь-яких пояснень, які мають значення щодо предмета спору суду не надав.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем докази (листи, відповіді на звернення, технічна документація, акти обстеження, розписка батька позивача - ОСОБА_4 , тощо) не дають можливості дійти висновку про те, що приватизація земельних ділянки №169 відповідачем проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а площа цієї земельної ділянки збільшена за рахунок площі земельної ділянки позивача.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, які саме його права порушені та які підлягають захисту. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України відносяться на рахунок позивача.
Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівничого товариства «Активіст» про усунення перешкод у користуванні - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.М. Шолох