Справа № 489/2222/25
Номер провадження 3/489/918/25
Постанова
Іменем України
03 липня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271717 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 23:40 год. в м. Миколаєві Інгульський р-н, пр. Миру, 58 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ постановою від 14.03.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями, та смс-повідомленнями за телефоном, вказаним у протоколі, які отримав 02.04.2025 та 19.05.2025 відповідно.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідки УПП в Миколаївській області про: наявність отримання посвідчення водія, належність транспортного засобу, про притягнення до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА № 3156029 від 29.09.2024 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, копію постанови серії ЕНА № 4272512 від 14.03.2025, відеозапис), суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271717 від 15.03.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 15.03.2025 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справа надійшла до суду 31.03.2025, ОСОБА_1 викликався в судові засідання двічі на 19.05.2025 та 03.07.2025, при цьому головуюча перебувала у щорічній відпустці з 02.06.2025 по 28.06.2025 включно.
Отже, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення сплинув 15.06.2025. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.А. Микульшина