Справа № 185/6815/25
Провадження № 3/185/2453/25
іменем України
03 липня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ», що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/34529/04-36-04-13-10 від 12.06.2025 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки № 30147/04-36-04-13/03341345 від 27.05.2025 року КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, було встановлено порушення податкового законодавства керівником КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ», а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на плату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 14.02.2025 № 9030700080 за терміном сплати 31.03.2025.
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням, однак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Правопорушення вчинено 31.03.2025 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя
ухвалив:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. О. Кононенко