02 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4475/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія"
про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 1 096 241,03 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820,
1. У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 в розмірі 1 096 241,03 грн, з якої: 671 482,10 грн сума основного боргу, 358 407,09 грн інфляційні втрати, 66 351,84 грн 3% річних.
2. 17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 12.08.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 задовольнив; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 відмовив повністю.
4. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 05.09.2024 заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з відповідач за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 57 500,00 грн.
5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення первісного позову та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову; в частині розподілу судових витрат рішення змінив; у частині відмови у зустрічному позові - залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 скасував та у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення відмовив.
6. 05.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, зміни розподілу судових витрат та відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення.
7. Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. 09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" засобами поштового зв'язку повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.
9. 20.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" через систему Електронний Суд подало заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
11. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
12. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
13. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
14. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
18. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 32 887,23 грн (1 096 241,03 грн х 1,5% х 200%).
19. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
20. Окрім цього, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вперше він звернувся з касаційною скаргою у строк, встановлений ст.288 ГПК, проте Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 закрив касаційне провадження у справі. Повторно з касаційною скаргою позивач звернувся без зволікань, враховуючи обставину запровадження воєнного стану, а суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
21. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
22. Оскаржувана постанова ухвалена 14.01.2025, її повний текст складено 16.01.2025, а отже останнім днем касаційного оскарження було 05.02.2025.
23. Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 лише 09.05.2025 (згідно штампу Укрпошти на поштовому конверті без номеру відправлення, який надійшов до суду 18.06.2025), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
24. Оскільки Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр", адже вважав, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.
25. Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
26. Постановлення 06.05.2025 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
27. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19, Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №912/1180/22, від 13.11.2023 у справі №917/1429/21, від 02.09.2024 у справі №910/11905/20.
28. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги (закриття Верховним Судом касаційного провадження за його скаргою) не є об'єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб'єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника).
29. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
30. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
31. Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
32. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
33. Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об'єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про поновлення строку на касаційне оскарження.
34. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
35. Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
36. Також згідно з ст.291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.
37. Втім, скаржник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
38. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
39. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №916/4475/23 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець