вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2732/25
За позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, 01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.10, код ЄДРПОУ 38621185
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6, код ЄДРПОУ 42767945
відповідача-2: Дніпровського індустріального фахового коледжу, 49064, м.Дніпро, просп.Сергія Нігояна, буд.55, код ЄДРПОУ 00193387
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС", 49064, м.Дніпро, просп.Сергія Нігояна, буд.55, код ЄДРПОУ 44675191
про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов'язання повернути майно
Суддя Перова О.В.
Секретар судового засідання Карпенко М.О.
Представники:
від Прокуратури: Шустова Віра Анатоліївна
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Косовська Антоніна Олександрівна, адвокат
вільний слухач: ОСОБА_1
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Дніпровського індустріального фахового коледжу, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди № 12/7907-51930 нерухомого майна - частини нежитлового приміщення на першому поверсі адміністративно - навчального корпусу № 1 (літера А-4), загальною площею 268,5 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55, укладений 29.05.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровським індустріальним фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПРЕС»;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПРЕС» (код ЄДРПОУ 44675191, пр. Сергія Нігояна, 55, м. Дніпро) повернути Дніпровському індустріальному фаховому коледжу нерухоме майно - частину нежитлового приміщення на першому поверсі адміністративно- навчального корпусу № 1 (літера А-4), загальною площею 268,5 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 55, а Дніпровський індустріальний фаховий коледж (код ЄДРПОУ 00193387, просп. Сергія Нігояна,55, м. Дніпро, 49064) прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі;
- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 4844,80грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу № 904/2732/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2025 о 12:00.
20.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
01.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3.
01.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства освіти і науки України.
02.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечення повноважного представника у підготовче засідання.
У підготовче засідання з'явились представники Прокуратури та відповідача-3.
Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили.
Відповідач-2 у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду до його електронного кабінету.
Водночас у підготовчому засіданні була присутня вільна слухачка зі сторони відповідача-2, яка надала довідку на її представництво.
Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками.
Самопредставництво - це право керівника безпосередньо діяти від імені юридичної особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Тобто у порядку самопредставництва юридичної особи може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
З огляду на викладене, відповідач-2 явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив.
У підготовчому засіданні представники Прокуратури та відповідача-3 не заперечували щодо клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників Прокуратури та відповідача-3, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 ГПК України).
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).
Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
З огляду на викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 ГПК України).
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.
З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 02.07.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.08.2025 об 11год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.
Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п'ята статті 233 ГПК України).
Керуючись статтями 177-178, 180-185, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти розгляд справи на 06.08.2025 об 11год 00хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.
Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Ухвала набирає законної сили 02.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова