02.07.2025 м.Дніпро Справа № 923/515/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення у справі № 923/515/21 (суддя Крижний О.М.)
за позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро
відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон
про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
TOO UKRINVEST звернулося до Господарського суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_4 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;
- визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року купівлі-продажу цінних паперів, укладену між громадянкою країни ОСОБА_1 , представлена повіреним - ТОВ "ФК Оберіг", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунку у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 , відкритого на ім'я ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69.
15.11.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, якою просить роз'яснити рішення суду при примусовому виконанні наказу у справі № 923/515/21, виданого 15.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал"(вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937 номінальна вартість однієї акції 100 грн) з рахунку у цінних паперіх № НОМЕР_3 , відкритого на ім'я Каракалової Віолети Євгеніївни, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, вікритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69, в частині механізму його виконання з урахуванням відсутності 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" на момент відкриття виконавчого провадження, як предмета виконання.
Перевіривши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення у справі № 923/515/21, суд зазначає наступне.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.
Отже заявник мав сплатити судовий збір за подання даної заяви у розмірі 1 514,00 гривень.
Заявником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає про те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Аналогічна позиція щодо залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху, з підстав несплати судового збору, викладена в ухвалах Верховного Суду від 11.04.2019 р. у справі № 926/767-б/15, від 15.04.2019 р. у справі № 908/3468/13, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17.
Також суд зазначає, що частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно описів вкладення. доданих до заяви, учасникам надсилалися копії матеріалів виконавчого провадження, проте не було надіслано копію самої заяви.
Таким чином до заяви не додано доказів надіслання копії такої заяви учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст. 260 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення у справі № 923/515/21 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 1 514,0 грн.; докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи.
Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз