вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2025 р. Справа№911/321/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Євсікова О.О.
Ткаченка Б.О.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 (повне рішення складено 06.09.2023)
у справі №911/321/23 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Заліське»
про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Садівничого товариства «Заліське» (далі по тексту - відповідач, СТ «Заліське») про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів СТ «Заліське» від 25.09.2021, оформлене протоколом №1 та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2023 у справі №911/321/23 у задоволені позову відмовив.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2023 у справі №911/321/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.04.2024 у справі №911/321/23 відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи №911/321/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 залишив без змін.
02.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В.
Вказану заяву мотивовано, зокрема, тим, що ОСОБА_2 не є і не могла бути керівником Садівничого товариства «Заліське» у справі №911/321/23, і ця обставина на думку заявника є нововиявленою та підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2 визнано недійсними; у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради, Броварського району, Київської області та зобов'язання СТ «Заліське» підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ «Заліське» відмовив; стягнув з Садівничого товариства «Заліське» в дохід Державного бюджету України 1921, 00 грн судового збору; у задоволенні заяви Садівничого товариства «Заліське» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 справу №911/321/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.
Дослідивши доводи поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 залишено без змін.
Тобто, зазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23 оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №911/321/23 не змінювалось і не приймалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено судове рішення, або ухвалено нове судове рішення.
Отже, судове рішення суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни рішення господарського суду першої інстанції за результатами його перегляду в апеляційному порядку, або прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.
Таким чином, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який ухвалив судове рішення без урахування обставин, які заявник вважає нововиявленими.
Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 321 ГПК України.
Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.
Керуючись положеннями статей 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №911/321/23 за нововиявленими обставинами.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді О.О. Євсіков
Б.О. Ткаченко