вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" червня 2025 р. Справа№ 910/8710/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
при секретарі Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (повний текст ухвали складено 11.03.2025) про визнання кредиторів
у справі №910/8710/24 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 березня 2025 визнано кредиторами ОСОБА_1 : Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 369568,02грн, з яких: 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); 357 456,02 грн - основний борг (друга черга), Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) на загальну суму 43661,23грн, з яких: 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); 10430,97 грн - заборгованість зі сплати єдиного внеску (перша черга ); 22664,09 грн - основний борг (друга черга); 4 510,17 грн - пеня (третя черга), Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ідентифікаційний код: 23494714) на загальну суму 1058381,05 грн, з яких: 4844,80 грн - судовий збір (позачергово); 1 053 536,25 грн - основний борг (друга черга).
Відмовлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код: 14282829) у визнанні кредитором боржника на суму 64 194,94 грн.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 21.04.2025, докази чого надати суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" кредитора боржника на загальну суму 77518,14грн, з яких 6056 грн 00 коп. судовий збір (позачергово), суму 64 194,94 грн основного боргу (друга черга).
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки апелянтом доведено факт укладення між ним та ОСОБА_1 кредитного договору і використання нею кредитних коштів в сумі 49999,74 грн; є помилковий висновок суду про відсутність підпису боржниці на паспорті споживчого кредиту та про виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед АТ "ПУМБ"; є безпідставними посилання суду не практику Верховного Суду у справі №342/180/17-ц та твердження про відсутність в умовах договору відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов'язання.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2024 року фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість.
Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 26.08.2024 о 09:50 год.; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати належне їй майно.
Ухвалою суду від 18.09.2024 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Багінському А.О. строк до 04.11.02024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича у строк до 04.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Багінському А.О. строк до 04.11.2024 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_1 ; установлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав з 18.09.2024; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи громадянки України ОСОБА_1 та членів її сім'ї, а саме: матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , бабусі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та відкриті рахунки боржника та членів її сім'ї у банківських установах за 2020-2023 роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 31.06.2024; зобов'язано Державну митну службу України надати керуючій реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянкою України ОСОБА_1 та членами її сім'ї, а саме: матір'ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , бабусею - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 при перетині кордону за 2020-2023 роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 31.06.2024; зобов'язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 та членами її сім'ї, а саме: матір'ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , бабусею - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за останні три роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 31.06.2024; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.11.24 об 11:15 год.; копію ухвали надіслано заявнику, арбітражному керуючому Багінському А.О. Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Державній прикордонній службі України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Державній митній службі України, органу державної виконавчої служби.
02.10.2024 до суду від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 18.09.2024.
03.10.2024 до суду від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 18.09.2024.
14.10.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 363 512,02 грн.
Ухвалою суду від 15.10.2024 було прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 363 512,02 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 11.11.24 об 11:15 год.; зобов'язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О. розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 363 512,02 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
16.10.2024 від Головного управління ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37605,23 грн.
Ухвалою суду від 17.10.2024 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ про визнання кредитором боржника на суму 37 605,23 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 11.11.24 об 11:15 год; зобов'язано боржника та керуючу реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О. розглянути заяву Головного управління ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
17.10.2024 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 053 536,25 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1053536,25грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 11.11.24 об 11:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7; зобов'язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О. розглянути заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 363 512,02 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
22.10.2024 від Державної митної служби України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали.
24.10.2024 від Департаменту державної виконавчої служби України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали.
29.10.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали.
31.10.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів.
07.11.2024 від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Багінського О.А. надійшов звіт про перевірку майнового стану боржника.
07.11.2024 від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Багінського О.А. надійшло клопотання про витребування доказів та повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.
11.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання виправлених декларацій.
29.11.2024 від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 194,94 грн.
Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 64 194,94 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 13.01.2025 о 13:15 год; зобов'язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О. розглянути заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 194,94 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
11.12.2024 до суду від керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Багінського О.А. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог АТ "ПУМБ".
10.01.2025 до суду від АТ "ПУМБ" надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2025 о 10:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
У судовому засіданні 03.03.2025 судом першої інстанції було повідомлено, що до суду надійшли кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від АТ Комерційний банк "ПриватБанк", ГУ ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ, АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ". Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Багінський А.О. повідомив, що ним розглянуті та визнані грошові вимоги АТ Комерційний банк "ПриватБанк", ГУ ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ, АТ "Сенс Банк" та відхилені грошові вимоги АТ "ПУМБ". Боржник проти вимог АТ КБ "ПриватБанк" не заперечував, решту грошових вимог не визнав.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_1 надійшли заяви з грошовими вимогами від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Головного управління ДПС у м Києві, як відокремлений підрозділ, Акціонерного товариства "Сенс Банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".
За наслідком розгляду вказаних заяв з грошовими вимогами суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.03.2025 прийшов до висновку, що про відмову АТ "ПУМБ" у визнанні кредитором боржника на суму 64 194,94 грн, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконала свої кредитні зобов'язання перед вказаним кредитором.
АТ "ПУМБ" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу в частині відмови у визнанні його кредитором, посилаючись на те, що ним доведено належними доказами наявність та розмір грошових вимог до ОСОБА_1 .
Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання АТ "ПУМБ" кредитором боржника, з огляду на нас.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до положень ст.1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 1 ст.122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається із кредиторської заяви АТ "ПУМБ" ОСОБА_1 було підписано Заяву № 2001035056101 від 12.05.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Відповідно до Заяви Боржнику було відкритий поточний рахунок у гривнях НОМЕР_4 та надана кредитна картка. Боржниця погодилися із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та фактично отримала грошові кошти у розмірі 30 000,00 гривень на споживчі цілі. У подальшому, кредитний ліміт було змінено до 50 000,00 грн. Розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата - 30 число місяця.
Відповідно до умов Заяви та виписки з особового рахунку ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі, строком на 12 місяців з можливістю подовження строку кредитування на аналогічний строк. Боржник використовував кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку.
Як стверджує заявник АТ "ПУМБ" станом на 17.09.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 64 194,94 грн, з яких: 49 999, 74 грн - за сумою кредиту (тіло), 14 195, 20 грн -відсотки.
На підтвердження грошових вимог заявником АТ "ПУМБ" надано:
- копію Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001035056101 від 12.05.2018;
- копію паспорту споживчого кредиту;
- копію довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001035056101 від 12.05.2018;
- копію виписки з рахунків за договором № 2001035056101 від 12.05.2018;
- розрахунок заборгованості за договором № 2001035056101 від 12.05.2018;
- копію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО).
Заявлені грошові вимоги АТ "ПУМБ" розглянуті арбітражним керуючим Багінським А.О. і відхилені у повному обсязі. За твердженням арбітражного керуючого, у заяві позичальника не погоджена процентна ставка, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Багінський А.О. стверджує, що боржниця ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання перед банком у повному обсязі, а саме погасила 73 569,56 грн відсотків за користування кредитними коштами відсотками.
Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частин 2, 3 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Зі змісту Заяви №2001035056101 від 12.05.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", підписаної ОСОБА_1 (том 4 а.с.16), вбачається, що підписанням вказаної заяви боржниця прийняла публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ". Відповідно до умов заяви ОСОБА_1 просить банк відкрити на її ім'я поточний рахунок № НОМЕР_5 у гривнях та надати кредитну картку, а також встановити кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 58,99%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 37 528,42 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що АТ "ПУМБ" було видано Паспорт споживчого кредиту - інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, підпис ОСОБА_1 на цьому документі відсутній. У графі "підпис споживача" ймовірно міститься ПІБ боржниці, однак через погану якість копії документу точно встановити цей факт неможливо (том 4 а.с.17).
Судом першої інстанції також вірно встановлено, що у підписаній боржницею заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
АТ "ПУМБ" стверджує, що в подальшому кредитний ліміт боржнику було збільшено до 50 000,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (том 4 а.с.18) і за наданим АТ "ПУМБ" розрахунком суми заборгованості боржника з погашення суми кредиту станом на 17.09.2024 складає 49 999,74 грн за сумою кредиту (тіло), 14 195,20 грн - відсотки (том 4 а.с.39-44).
З наданих АТ "ПУМБ" доказів вбачається, що боржниця використала надані кредитором кошти у сумі 50 000 грн, що підтверджується випискою з рахунку (том 4 а.с.19-38), а також довідкою кредитора про збільшення кредитного ліміту. Крім того, з наданого банком розрахунку вбачається, що боржник ОСОБА_1 фактично внесла на свій картковий рахунок загальну суму 1 607 487,47 грн коштів. За користування кредитними коштами боржниця сплатила 73 569,56 грн.
Згідно правових позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору. Підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності у такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил банківських послуг. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, у заяві позичальника відсутні відомості щодо відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, крім того, паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, не містить підпису боржниці.
Також, як вбачається з наданої АТ "ПУМБ" виписки з рахунків, боржниця ОСОБА_1 погасила відсотки за користування кредитними коштами в сумі 73569,56 грн, отже, враховуючи суму кредитного ліміту - 30 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 50 000,00 грн, та фактичне внесення боржником на свій поточний рахунок коштів в сумі 1 607 487,47 грн і сплати відсотків за кредит, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 виконала свої кредитні зобов'язання перед АТ "ПУМБ".
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання АТ "ПУБМ" кредитором боржника на суму 64 194,94 грн.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 03.07.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська