вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2025 р. Справа№ 910/7369/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025
у справі № 910/7369/24 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"
про стягнення 217 619,40 грн
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (далі - відповідач) про стягнення 217 619,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування збитків, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок падіння накриття з переходу за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 48/2, біля пішохідного переходу, балансоутримувачем якого є відповідач.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що матеріали справи також не містять жодних доказів, які підтверджували б наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю відповідача та завданням шкоди страхувальнику позивача. Відтак,суд вважає недоведеним факт вини відповідача у пошкодженні автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність вини відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 217 619,40 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт вважає, що відсутність постанови про встановлення вини відповідача не спростовує факт заподіяння шкоди за вказаних обставин, а саме падіння накриття з переходу, а також причинно-наслідкового зв'язку між неналежним утриманням дорожніх переходів балансоутримувачем та настанням несприятливих налідків у вигляді пошкодження майна.
Апелянт зазначає, що ним було подано, всі наявні докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: відповідно довідки Солом'янського УП ГУНП у м.Києві, пошкодження транспортного засобу «BMW», державний номер номер НОМЕР_1 , сталося внаслідок падіння накриття з переходу; надані фото пошкодженого транспортного засобу відповідно до яких можно встановити, що характер пошкоджень отриманих транспортним засосбом «BMW», державний номер номер НОМЕР_1 , відповідає пошкодженню внаслідок падіння накриття. Відповідач у свою чергу, жодних доказів про відсутність своєї вини не надав.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 залишено без руху.
25.02.2025 та 07.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на виконання вимог ухвали від 19.02.2025 надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано: докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"; докази сплати судового збору у розмірі 4 896,00 грн; вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/7369/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/7369/24 розглядалась протягом розумного строку.
Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Ф.М. Груп" (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/003790 (далі - договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01.12.2021 страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика у зв'язку з пошкодженням об'єкта страхування внаслідок падіння уламків навісу з переходу за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 48/2. Вказана подія за твердженням позивача сталась 01.12.2021 о 09:00, про що водій транспортного засобу повідомив правоохоронні органи.
Характер пошкоджень, завданих автомобілю BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 02.12.2021, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно з наявним у матеріалах справи рахунком, наданим ремонтною організацією (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія Київ") № ABL00027247 від 08.12.2021, вартість ремонту застрахованого позивачем автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить суму 222 684,00 грн.
На підставі Страхового акту № 111486/1 від 10.12.2020 позивачем було виплачено своєму страхувальнику страхове відшкодування шляхом перерахування 217 619,40 грн на рахунок ремонтної організації, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій № 27709 від 07.02.2022 та № 19951 від 06.09.2022.
Посилаючись на те, що пошкодження автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано внаслідок падіння накриття з переходу, балансоутримувачем якого є відповідач, позивач звернувся до останнього з претензією №111486/ІНС від 19.10.2022.
З огляду на те, що відповідач не компенсував позивачеві суму виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 217 619,40 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Судом першої інстанції встановлено факт виконання позивачем умов договору та виплати, на підставі заяви страхувальника, Страхового акту № 111486/1 від 10.12.2020 та рахунку № ABL00027247 від 08.12.2021 на рахунок ремонтної організації страхового відшкодування в загальному розмірі 217 619,40 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов'язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов'язання не припиняється, але відбувається заміна сторони у цьому зобов'язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.
За твердженням позивача, особою, винною у пошкодженні автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, відповідно, у заподіянні шкоди страхувальнику, є відповідач, як балансоутримувач дорожнього переходу за адресою: місто Київ, проспект Повітрянофлотський, 48/2.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об'єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.
Відповідно до листа відповідача №1331 від 17.10.2022, наданого у відповідь на запит позивача про надання інформації від 12.10.2022 №1884, підземний пішохідний перехід - Севастопольська площа знаходиться на балансі Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва".
Позивачем надано довідку, підписану ст. ДОП ВП Солом'янського УП ГУНП у місті Києві Володимиром Рачипою, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 01.12.2021 о 08:50 виявив пошкодження автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Останній також повідомив співробітників поліції, що вказане пошкодження відбулося внаслідок падіння на автомобіль накриття з переходу.
Позивач зазначає, що вказана подія зареєстрована у Солом'янському управлінні поліції ГУНП у м.Києві за номером ЄО 66633 від 01.12.2021.
Проте, судом першої інстанції встановлено, що не вбачаючи ознак кримінального правопорушення, орган досудового розслідування припинив розгляд звернення, про що повідомив заявника.
Зі змісту вказаної довідки та листа Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 03.12.2021 №6061/125/55/01-2021 вбачається, що під час огляду місця події працівниками поліції зафіксовано пошкодження транспортного засобу BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, жоден доказ не вказує на наявність вини відповідача у пошкодженні об'єкта страхування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно зі статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Діяльність органів патрульної поліції, пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог пункту 5 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, пунктом 3 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи не міститься ані довідки Управління патрульної поліції, ані акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ані доказів встановлення вини відповідача чи його посадової (відповідальної) особи у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення, з яких можливо було б встановити, що пошкодження автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось саме внаслідок порушення відповідачем норм чинного законодавства. Матеріали справи також не містять жодних доказів, які підтверджували б наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю відповідача та завданням шкоди страхувальнику позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вини відповідача у пошкодженні автомобіля BMW 750Li xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 є недоведеним.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність вини відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 217 619,40 грн.
Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 слід залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7369/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/7369/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк