вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" липня 2025 р. Справа№ 911/433/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Яценко О.В.
Кравчука Г.А.
розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Господарського суду Київської області
про зупинення провадження у справі
від 31.03.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025)
у справі №911/433/25 (суддя Т.П. Карпечкін)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження монтаж"
про стягнення 709 606, 36 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження монтаж" про стягнення 709 606, 36 грн, з яких: 498 703,37 грн - основна заборгованість, 107 403,87 грн - пеня, 30 510,52 грн - 3% річних та 72 988,60 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором постачання природного газу №3467-ПСО(ТКЕ)-17 від 06.09.2022 в частині оплати отриманого природного газу.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 зупинено провадження у справі №911/433/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24.
Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що рішення у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24 прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі №911/433/25. Відтак, справи є взаємопов'язаними і до розгляду справи Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24 неможливо повно та об'єктивно вирішити спір у справі №911/433/25. У зв'язку з чим, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі №911/433/25, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі №911/433/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду № 320/8995/24.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та всупереч висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. При цьому скаржник стверджує, що:
- висновок суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості надати оцінку доводам про коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, який вирішується у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24, що відповідні обставини не підлягають дослідженню у даній справі, зокрема, на предмет вчинення відповідачем питання коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року в інший спосіб, не може буде підставою для зупинення розгляду справи №911/433/25 з огляду на зміст умов договору, погоджених сторонами;
- суд першої інстанції не мав обов'язку досліджувати обставину коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, який вирішується у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24, на предмет вчинення відповідачем питання коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, оскільки сторони договору погодили порядок проведення коригування шляхом укладення додаткової угоди, що було встановлено Північним апеляційним господарським судом у справі №910/8234/23.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 апеляційну скаргу у справі №911/433/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
29.04.2025 до суду від апелянта надійшла заява про долучення до апеляційної скарги докази сплати судового збору та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, у зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/433/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, справу №911/433/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Київської області про зупинення провадження у справі від 31.03.2025 у справі №911/433/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №911/433/25 з Господарського суду Київської області.
28.05.2025 матеріали справи №911/433/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України) (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ. (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших).
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за 19,93777 тис. м. куб. поставленого позивачем відповідачу у лютому 2023 року природного газу за договором постачання природного газу №3467-ПСО(ТКЕ)-17 від 06.09.2022.
Водночас, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/8995/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності Мінінфраструктури стосовно невнесення змін до фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року та зобов'язання Мінінфраструктури внести зміни до фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року для ТОВ "Ресурсозбереження Монтаж", шляхом збільшення фіксованих обсягів природного газу на 19,93777 тис. м. куб.
Підставою звернення до адміністративного суду стало те, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400 “Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади», яка набрала чинності 20.12.2022, постанова Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 197 “Про затвердження Положення про Міністерство розвитку громад та територій України» (зі змінами) втратила чинність з 19.02.2023, механізм перегляду замовлених обсягів природного газу було фактично зупинено.
Тобто, з 19.02.2023 припинила здійснювати свою діяльність Комісія Мінрегіону з питань визначення та затвердження фіксованих обсягів природного газу для виробників теплової енергії, що мають намір придбавати природний газ у ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» в умовах покладання на нього спеціальних обов'язків.
У зв'язку з чим, відповідач був позбавлений можливості внести коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, що призвело до висновків позивача про перевищення відповідного фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року на 19,93777 тис. м. куб. та проведення нарахування вартості такого природного газу за вартістю, визначеною для Обсягу ІІ (по 38 489,39 грн за 1000 куб. м), що суттєво перевищує вартість, передбачену для фіксованого обсягу (7 583,89 грн за 1000 куб. м).
Тобто, враховуючи що предметом спору у справі № 911/433/25 є стягнення коштів за ті самі 19,93777 тис. м. куб. природного газу поставленого позивачем відповідачу у лютому 2023 року відповідно до договору № 3467-ПСО(ТКЕ)-17 постачання природного газу, питання коригування якого розглядається у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у випадку задоволення позову в адміністративній справі №320/8995/24, буде змінено обсяги природного газу за лютий 2023 року, оплата яких підлягає за розцінками, визначеними для Обсягу ІІ.
Таким чином, рішення у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24 прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі № 911/433/25, про що правомірно виснував суд першої інстанції.
З огляду на викладене, із урахуванням предмета і підстав позову у вказаних справах, враховуючи взаємопов'язаність справ та неможливість повно та об'єктивно вирішити спір у справі № 911/433/25 до розгляду справи Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/433/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування останнім норм п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України з урахуванням об'єктивної неможливості розгляду даної до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не мав обов'язку досліджувати обставину коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, який вирішується у справі Київського окружного адміністративного суду №320/8995/24, на предмет вчинення відповідачем питання коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року, оскільки сторони договору №3467-ПСО(ТКЕ)-17 постачання природного газу погодили порядок проведення коригування шляхом укладення додаткової угоди, колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що укладення додаткової угоди є правом сторони на вчинення відповідної дії, яку сторона правочину може й не вчиняти, у той час як питання коригування фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року вирішується в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з бездіяльністю Мінінфраструктури, що полягає у невнесенні змін до фіксованого обсягу природного газу за лютий 2023 року.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 у справі №911/433/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
Матеріали справи №911/433/25 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.В. Яценко
Г.А. Кравчук