вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2025 р. Справа№ 910/17738/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" адвоката Макарчука Л.Л. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-12" адвоката Захандревич О.В. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024)
у справі № 910/17738/23 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-12"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ"
про стягнення 877 326,75 грн,
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-12" (далі - ТОВ "Промінь-12", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "Явкино Холдинг", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 877 326,75 грн, з яких: 834 495,78 грн - основний борг, 33 783,52 грн - пеня, 4 847,97 грн - три проценти річних, 4 172,48 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Явкино Холдинг" на користь ТОВ "Промінь-12" 834 495,78 грн основної заборгованості, 4 172,48 грн інфляційних втрат, 4 874,97 грн трьох процентів річних, 33 783,52 грн пені та 13 159,90 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Явкино Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Явкино Холдинг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 залишено без змін.
05.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Промінь-12" адвоката Захандревич О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17738/23. Заявник просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ТОВ "Явкино Холдинг" на користь позивача понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 725,00 грн. До цієї заяви заявником додано копії Договору №16/10-1 про надання правничої допомоги від 16.10.2023, Додаткової угоди № 2 до Договору від 21.08.2024, Додаткової угоди №3 до Договору від 01.10.2024, Акта №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору від 02.05.2025.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву представника ТОВ "ПРОМІНЬ-12" адвоката Захандревича О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" на користь ТОВ "ПРОМІНЬ-12" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в іншій частині заяви відмовлено.
01.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" адвоката Макарчука Л.Л. надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення, якою останній просив стягнути з ТОВ "ПРОМІНЬ-12" витрати на правову допомогу ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" у розмірі 9200,00 грн.
Розглянувши заяву представника ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" адвоката Макарчука Л.Л. про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.
За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз статті 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов'язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення саме з метою усунення такого недоліку, як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв'язати в рішенні, постанові чи ухвалі.
Тлумачення частини п'ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №904/1169/17).
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.
Отже, додатковим судовим рішенням за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов'язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід'ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №910/19565/17, від 15 листопада 2019 року у справі №910/15814/18, від 23 січня 2020 року у справі №910/20089/17, від 17 червня 2020 року у справі №904/12170/16).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв'язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" долучено до заяви копію Договору про надання правової допомоги від 10.06.2024 укладеного між Адвокатським бюро "Макарчук і партнери" та ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ", акт приймання-передачі наданих послуг від 27.07.2025 за Договором про надання правової допомоги від 10.06.2024 відповідно до якого загальна вартість наданих бюро послуг за Договором склала 9200,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до частин 2, 3 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина 4 статті 232 ГПК України).
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 ГПК України).
Приписами частини 3 статті 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл. 6 розд. III ГПК України, зокрема у статті 194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат.
З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №910/4862/21.
Отже, статтею 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №903/834/20).
Також зміст статей 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 ГПК України).
В даному випадку предметом судового розгляду є заява представника ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" адвоката Макарчука Л.Л. про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення щодо розгляду заяви представника ТОВ "ПРОМІНЬ-12" адвоката Захандревича О.В. про ухвалення додаткового рішення, які були відшкодовані за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23.
З аналізу положень ГПК України вбачається, що предметом судового розгляду є заява, за результатами якої не здійснюється розгляд справи по суті, а тому відсутні підстави для покладення на ТОВ "ПРОМІНЬ-12" витрат ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" адвоката Макарчука Л.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17738/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
А.І. Тищенко