Справа № 638/6547/21
Провадження № 3-в/638/24/25
Іменем України
24 червня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Шишкіна О.В.,
секретаря - Комлєвої К.С.,
розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова подання Начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло подання від начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .
В поданні відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
У судове засідання представник органу пробації, прокурор не з'явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як зазначено у поданні, станом на час його направлення до суду ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, в ході виходу за адресою проживання останнього було встановлено, що він за місцем мешкання відсутній тривалий час. Орган пробації зазначає, що ними проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування порушника та прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду.
Водночас, Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області для ініціювання розшуку ОСОБА_1 .
Інформації про оголошення у розшук останнього матеріали подання не містять. Фактично місцезнаходження ОСОБА_1 після його останнього відвідування органу пробації 06.09.2021 року не встановлювалось, окрім перевірки можливого факту смерті останнього.
Органом пробації так і залишилось не з'ясованим причини неявки правопорушника, його місцезнаходження, його майновий стан, не з'ясовано, чи працює ОСОБА_1 , чи має дохід, чи має можливість виконувати покарання у вигляді громадських робіт та у який час.
Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з'ясувати, з яких причин останній не виконує призначене йому покарання.
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Стаття 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначні законом і встановлені вироком суду.
Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, а також у зв'язку з необхідністю з'ясування у ОСОБА_1 обставин виконання судового рішення та поважних причин його невиконання, тому розгляд цього подання можливий лише за обов'язковою участю правопорушника.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'являється у судові засідання, поставлені у поданні питання можуть порушити його права, встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити обставини, зазначені органом пробації, тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд, -
В задоволенні подання Начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя