Дата документу 30.06.2025Справа № 554/4976/25
Провадження № 1-р/554/38/25
30 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 18 квітня 2025 року у справі № 554/4976/25,
встановила:
18.04.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 19.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 42024000000000032 від 09 січня 2025 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення названої ухвали, у якій на підставі вимог статті 380 КПК України просив роз'яснити:
- чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала вимоги ч.2 ст.55 КПК України;
- чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала узагальнену практику Європейського суду з прав людини за цією категорією справ;
- чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала лист Вищого Спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року за цією категорією справ;
- чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала факт того, що слідчий ОСОБА_4 абсолютно не провів жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні;
- чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала факт того, що слідчий навіть не допитав його ( ОСОБА_3 ) у рамках даного кримінального провадження.
Розгляд заяви ОСОБА_3 просив проводити за його відсутності.
Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Так само не може бути підставою для роз'яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз'яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення судового рішення, підставою звернення до слідчого судді фактично є незгода заявника ОСОБА_3 із ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 18.04.2025 року у справі № 554/4976/25 (провадження № 1-кс/554/5156/2025) і намагання заявника у такий спосіб надати повторну оцінку обставинам, яким вже надана оцінка слідчим суддею при розгляді відповідної скарги.
Водночас до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення поданої в порядку статті 380 КПК України не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді від 18.04.2025 року, слідчий суддя вважає, що остання відповідає вимогам статті 372 КПК України, судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, в ній відображені мотиви та підстави прийняття такого рішення, які є доступними для сприйняття та не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, який логічно випливає з її мотивувальної частини та його розуміння не викликає труднощів.
Отже, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 18.04.2025 року є чіткою та зрозумілою за змістом, виключає можливість її неоднозначного трактування та різного тлумачення висновків суду, а тому не потребує роз'яснення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що незгода із судовим рішенням, намагання переоцінити обставини та змінити судове рішення не є підставою для його роз'яснення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 18 квітня 2025 року у справі № 554/4976/25 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1