донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.01.2008 р. справа № 15/24б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін:
від кредитора -Синюгін А.Ф. -юрисконсульт, довіреність № 4742 від 25.12.2007р.
від боржника -Шестак Л.П. -голова правління, паспорт серії ВА №952624, виданий 21.08.1997р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів» м. Горлівка
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 06.12.2007р.
по справі № 15/24б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитора виробничо-господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс» м.Донецьк
до боржника -відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів» м. Горлівка
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. по справі № 15/24б визнано кредиторські вимоги АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м. Горлівка на суму заборгованості по кредиту у сумі 649 246 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 91 557 грн. 68 коп. та пеню у сумі 101 172 грн. 74 коп.
Затверджено реєстр вимог кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника та включено до реєстру: АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м. Горлівка на суму основного боргу -740 803 грн. 68 коп. та пеню у сумі 101 172 грн. 74 коп., ВАТ “Донецькобленерго» м. Горлівка на суму основного боргу -18 236 грн. 17 коп., ПП “Баядера» м. Горлівка на суму основного боргу -4 364 грн. 25 коп., Головне управління Держказначейства України у Донецькій області м. Донецьк (правонаступник відділення Держказначейства у м. Горлівка) на суму основного боргу -224 200 грн. 00 коп.; МПВКП “Бета» м. Ясинувата на суму основного боргу - 48 213 грн. 92 коп.; ВГК “Донецькоблагротехсервіс» м. Донецьк на суму основного боргу 329 522 грн. 88 коп.
Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 1 694 863 грн. 78 коп. та окремо пеня, штрафні санкції на суму 101 172 грн. 74 коп.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі.
Зобов'язано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зі своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.
Ухвала суду мотивована тим, що боржником визнані вимоги МПВКП “Бета» м.Ясинувата на суму 48 213 грн. 92 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2006р. визнані кредиторські вимоги ПП “Баядера» м. Горлівка, ВАТ “Донецькобленерго» м. Горлівка, відмовлено ДАК “Хліб України» м. Київ у визнанні кредитором ВАТ “Горлівський КХП».
Кредиторські вимоги відділення Державного казначейства у м.Горлівка визнані ухвалою від 25.05.2006р.
Наявність заборгованості по кредиту перед АКБ СР “Укрсоцбанк» м.Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м. Горлівка підтверджується рішенням господарського суду Донецької області № 1/437 від 24.06.2003р., постановами Вищого господарського суду України № 16/296 від 25.11.2003р. та № 12/220 від 20.07.2000р.
Також судом встановлено, що 19.07.2000р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Волковою В.М. здійснений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2156, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно та обладнання підприємства боржника, які заставлені банку по договору застави. За рахунок отриманих від продажу майна та обладнання коштів задовольнити вимоги АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м.Горлівка в сумі 688 061 грн. 71 коп., а також витрати по здійсненню виконавчого напису у сумі 1 700 грн. 00 коп. Виконавчий напис є чинним і не скасованим в судовому порядку.
За умовами кредитного договору № 1 від 17.02.1999р. з урахуванням додаткових угод, боржник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом, які враховуючи рішення комісії банка, становлять 0,5% річних.
Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» боржник повинен сплатити пеню.
Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи.
Оскаржуючи ухвалу суду, ВАТ “Горлівський комбінат хлібопродуктів» м. Горлівка просить її скасувати в частині визнання АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м. Горлівка кредитором в сумі 649 246 грн., оскільки при розгляді справи № 12/220 (про стягнення заборгованості за кредитом) банк відмовився від позовних вимог та повернув суду наказ про стягнення з ВАТ “Горлівський КХП» заборгованості в сумі 650 000 грн. 00 коп. Постановою наглядової інстанції арбітражного суду Донецької області від 30.01.2001р. у справі № 12/220 рішення арбітражного суду від 20.07.2000р. (про стягнення суми основної заборгованості) скасовано, провадження у справі припинено. Зазначена постанова банком не оскаржена. У перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами банку відмовлено.
Визнавши банк кредитором, суд порушив вимоги ст. 80 ГПК України, відповідно до якої після припинення провадження у справі повторне звернення до суду з того самого предмету позову між тими самими сторонами не допускається.
Горлівське відділення Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечує, оскільки ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає права боржника на оскарження ухвали господарського суду, винесеної за наслідками попереднього засідання.
Кредитор вважає хибним посилання боржника на порушення судом ст. 80 ГПК України, оскільки процедура банкрутства не належить до позовного провадження, має інший предмет та правові наслідки, звернення кредитора до суду із заявою у справі № 15/24б не може дорівнюватися до повторного звернення в розумінні ч. 2 ст. 80 ГПК України.
Суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визнання АКБ “Укрсоцбанк» заставним кредитором на суму 841 976 грн. 42 коп., керуючись тим, що заборгованість по сумі основного боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій має безспірний характер, підтверджується рішеннями судів різних інстанцій та виконавчим написом нотаріуса, який є дійсним та не скасованим в судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
В газеті “Голос України» № 118 від 26.06.2003р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Горлівський КХП» м. Горлівка.
АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м.Горлівка в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся із заявою про визнання його кредитором боржника на суму заборгованості за кредитом 649 246 грн., по відсоткам -92 832 грн. 43 коп. та 128 852 грн. 13 коп. -пені.
В процесі розгляду справи банк відповідними заявами змінював розмір своїх вимог, які з урахуванням останнього розрахунку № 46-02/1536 від 26.06.2007р. становлять станом на 25.03.2003р.: 649 246 грн. -кредит, 91 557 грн. 68 коп. - відсотки, 101 172 грн. 74 коп. -пеня, всього -841 976 грн. 42 коп.
Частиною 1 ст. 14 вищевказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В обґрунтування своїх вимог, банк посилається на укладений 17.02.1999р. між ним та боржником кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1, п. 1.3 якого визначено, що його дія розповсюджується на залишок заборгованості у сумі 1024829 грн. станом на 17.02.1999р., згідно кредитного договору № 1 від 17.02.1998р., яку слід рахувати заборгованістю по даному договору.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. у справі № 12/26пд за позовом ВАТ “Горлівський КХП» до АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 17.02.1999р. № 1, яке залишено без змін постановою першого заступника голови арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. та постановою Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001р. № 04-1/6-15/147, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що кредитний договір укладено у відповідності з чинним законодавством.
З метою забезпечення виконання зобов'язань заставодавця (ВАТ “Горлівський КХП») за кредитним договором № 1 від 17.02.1999р., останнім з АКБ СР “Укрсоцбанк» (заставодержатель) 17.02.1999р. укладено договір про заставу № 1 нерухомого майна та обладнання підприємства, у визнанні якого недійсним відмовлено рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000р. № 12/24пд.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 20.07.2000р. № 12/220 вимоги Горлівського відділення АКБ “Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в сумі 650 000 грн. за кредитним договором № 1 від 17.02.1999р. задоволено та видано наказ на примусове стягнення. Постановою заступника голови арбітражного суду Донецької області від 30.01.2001р. № 12/220 рішення суду скасоване у зв'язку з поверненням позивачем наказу суду та проханням його анулювати.
Як вбачається з матеріалів справи кредитором до ГФ АППБ “Аваль» направлено платіжну вимогу № 30 від 26.07.2000р. на суму 651 700 грн. 00 коп., з яких 650 000 грн. -заборгованість за кредитом та 1700 грн. -державного мита. Листом № 288 від 05.12.2000р. вказана платіжна вимога повернена без виконання в сумі 649 246 грн. 00 коп.
Приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу 19.07.2000р. здійснено виконавчий напис № 2156, яким запропоновано звернути стягнення за цим виконавчим написом на нерухоме майно та обладнання, належне ВАТ “Горлівський КХП», заставлені ним Горлівському відділенню “Укрсоцбанк» Донецької області за договором застави, посвідченим 17.02.1999р. за реєстром № 2-517 в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного сторонами в простій письмовій формі 17.02.1999р. та додаткової угоди до кредитного договору № 9 від 17.02.2000р., строк якого закінчився 17.05.2000р.; за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги в сумі 689 761 грн. 71 коп., з яких 688 061 грн. 71 коп. -вимоги банку, який до цього часу є чинним.
Рішенням господарського суду Донецької області № 12/18в від 30.08.2006р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ “Горлівський КХП» м. Горлівка до АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Горлівської філії АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Горлівка, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Волкової В.М. м. Горлівка про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2156 від 19.07.2000р. як такого, що не підлягає виконанню.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги банку забезпечені заставою майна боржника, а заборгованість по кредиту в сумі 649 246 грн. є безспірною, оскільки підтверджена рішенням арбітражного суду Донецької області від 20.07.2000р. № 12/220 та виконавчим написом нотаріуса, який згідно ст. 90 Закону України “Про нотаріат» є виконавчим документом.
Пунктом 2.2 кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) передбачено обов'язок боржника сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, а з 21.11.2001р. -0,5 % річних.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 5.1 кредитного договору на боржника покладена відповідальність за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.
Вимоги банку в сумі 29181 грн. 93 коп. та 49 550 грн. 00 коп. - боргу за відсотками та пені в сумі 77 445 грн. 35 коп. також є безспірними з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2003р. у справі № 16/296 скасоване за нововиявленими обставинами рішення від 21.09.2001р., яким на користь Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» з ВАТ “Горлівський КХП» стягнуто 29181 грн. 93 коп. боргу за відсотками. Рішення суду мотивоване тим, що договір застави № 1 від 17.02.1999р. визнано недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2003р. у справі № 12/24пд, а банк відмовився від стягнення боргу за кредитним договором. Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2003р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2003р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2003р. по справі № 16/296 скасовані та залишено в силі рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2001р. по справі № 16/296.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2003р. у справі № 1/437 стягнуто з ВАТ “Горлівський КХП» на користь АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м.Горлівка пеню в сумі 77 445 грн. 35 коп., 774 грн. 45 коп. витрат по держмиту та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2004р. рішення суду залишено без змін.
Господарським судом Донецької області за наслідками розгляду справи № 19/584 23.01.2002р. винесено рішення, яким позов АКБ “Укрсоцбанк» (Горлівська філія) м.Горлівка про стягнення з ВАТ “Горлівський КХП» м. Горлівка заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 57 532 грн. 20 коп. за договором № 1 від 17.02.1999р. задоволено частково в сумі 49 550 грн. 00 коп. , у задоволенні вимог в сумі 7982 грн. 20 коп. відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2002р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Розрахунок відсотків за період з 01 по 19. 07.2000р. в сумі 8 458 грн. 90 коп. та з 21.11.2001р. по 25.03.2003р. в сумі 4366 грн. 85 коп.; пені за період з 01.01.2003р. по 25.03.2003р. в сумі 23 727 грн. 39 коп. здійснений відповідно до приписів ст.11 та ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не оспорюється боржником.
Посилання скаржника на те, що визнавши банк кредитором, суд порушив вимоги ст. 80 ГПК України, відповідно до якої після припинення провадження у справі № 12/220 повторне звернення до суду з того самого предмету позову між тими самими сторонами не допускається необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.
Пунктом 6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
З матеріалів справи (т.8 а.с.10-22) вбачається, що вимоги банку по сумі кредиту забезпечені заставою майна боржника, а актами перевірки майна, що передано в забезпечення по договору застави нерухомого майна та обладнання №1 від 17.02.1999р. по ВАТ “Горлівський комбінат хлібопродуктів» від 05.06. та 23.05.2006р. і 11 та 12 жовтня 2007р. підтверджена наявність майна та внесено відомості про це майно до державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно матеріалів справи підставою винесення постанови заступником голови арбітражного суду Донецької області від 30.01.2001р. № 12/220 про скасування рішення суду є повернення позивачем наказу суду та прохання його анулювати, оскільки до прийняття рішення по справі № 12/220 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу 19.07.2000р. здійснено виконавчий напис № 2156.
Разом з тим, в заяві про кредиторські вимоги банк посилається на виконавчий напис № 2156 від 19.07.2000р. приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу, який є чинним до цього часу та підтверджує безспірність його вимог виконавчим документом. Тому такі кредиторські вимоги з огляду на приписи ст.14 вищеназваного Закону обґрунтовано визнані судом у сумі 649246 грн. та підлягають внесенню до реєстру вимог відповідно до вимог ст.14 п.6 вищеназваного Закону.
Крім того, АКБ СР “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Горлівської філії АКБ “Укрсоцбанк» м.Горлівка звернувся до господарського суду не з позовом до боржника, а з заявою про грошові вимоги, а чинне законодавство в процедурах банкрутства не обмежує в таких випадках права кредиторів при зверненні із заявами про грошові вимоги додавати документи (в тому числі копії рішень судів), що їх підтверджують.
В іншій частині ухвала господарського суду сторонами не оскаржується та є вірною.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. по справі № 15/24б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано:
1.ВАТ “Горлівський КХП»
2. Горлівська філія “Укрсоцбанку»
3. у справу
4. апеляційному суду
5. господарському суду