Справа № 576/1395/25
Провадження № 3/576/712/25
03 липня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в тому, що 30 травня 2025 року о 22 год. 09 хв. в м.Глухові по вул.Київській, він керуючи автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу яка виконувалась за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В той же час, захисник Богданов В.А., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку, матеріали справи не містять.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Богданова В.А., суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 30 травня 2025 року о 22 год. 09 хв. в м.Глухові по вул.Київській, він керуючи автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу про зупинку яка виконувалась за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.
В той же час, з пояснень, наданих суду захисником ОСОБА_2 вбачається, що його підзахисний не керував автомобілем.
Дані пояснення матеріалами справи жодним чином матеріалами справи не спростовуються, оскільки крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших об'єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку, матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності відеозапису із відеореєстратора поліцейського, чи показів незаінтересованих свідків, не може слугувати безспірним доказом підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тим більше, що Інструкція МВС України №?1026 від 18.12.2018 прямо зобов'язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов'язків до закінчення контакту
Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При цьому частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон