02 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16965/25
Провадження № 11-сс/820/346/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №12025240000000086, внесеному до ЄРДР 20.01.2025 року, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В провадженні СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025240000000086 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2025 року, ОСОБА_7 , не будучи фізичною-особою підприємцем, налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов'язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду. Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_7 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_7 особисто супроводжує таких військовозобов'язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_7 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.
Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_9 , 1999 р.н., будучи військовозобов'язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_1 , звернувся до громадянки ОСОБА_7 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров'я та визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 у приватній розмові із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила, що вона, використовуючи свої зв'язки та маючи можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, КНП «ХОЛ ХМР», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, а у іншому випадку рішення про визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та оформлення відстрочки від мобілізації, прийнято не буде, на що останній вимушено погодився.
З розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зрозумів, що у випадку не виконання вимог ОСОБА_7 про передачу їй грошових коштів у сумі 1500 доларів США, він не зможе отримати відстрочку від мобілізації, через стан його здоров'я. Такими чином, ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови вимушений був погодитись на вимогу останньої, щодо передачі їй вищевказаної суми коштів, щоб запобігти шкідливим наслідкам, у вигляді не визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. не оформлення документів, які слугуватимуть отриманню ним відстрочки від мобілізації за станом здоров'я.
27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, близько 17:21 години, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_7 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 18500 грн.., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров'я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в коридорі поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_7 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 12500 грн., за сприяння визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та за сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров'я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.
Крім того, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині, ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_10 , в приміщенні кабінету останнього за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останньому раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Також, 6 лютого 2025 року близько об 13:33 годині, ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_11 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останній раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 у свою чергу надала такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Посттравматичний (постатичний) артрит поєднаний із остеоартритом», із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Надалі, 6 лютого 2025 року близько об 13:40 години, ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ортопеда-травматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету останнього, що за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала ОСОБА_12 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра стоп та остеоартрит колін» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Крім того, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті № 212 лікаря лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_13 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , передав ОСОБА_13 раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо себе, а ОСОБА_13 у свою чергу, отримавши вказані грошові кошти надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Надалі, 14.03.2025, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницький, в приміщенні офісу по АДРЕСА_2 , використовуючи умисно створені для ОСОБА_9 умови, запевнивши останнього, що може використати свої зв'язки та має можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, запевнила ОСОБА_9 в тому, що 500 доларів США із суми, яка надана ним раніше в якості неправомірної вигоди передані посадовій особі ТЦК та СП, ім'я якої не назвала, та яка не встановлена під час досудового розслідування на даний час, та за надану ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП пообіцяла ОСОБА_9 завести його до вказаної особи з метою вирішення питання про надання відстрочки від мобілізації або визначення йому статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. Також у вказаній розмові згадана вище невстановлена посадова особа ТЦК та СП рекомендувала ОСОБА_9 до 19.03.2025 не йти до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації за станом здоров'я, бо інакше це питання буде вирішено не на його користь.
Надалі, 25.06.2025 ОСОБА_9 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_7 близько 11 год. 00 хв. прибув до офісу, який орендує остання, що на другому поверсі будівлі магазину «Медтехніка» в м. Хмельницькому, по вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) 26/2 та на вимогу ОСОБА_7 передав, а остання діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 25 011,24 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП щодо визначення ОСОБА_9 статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. які відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за прийняття ними рішення щодо встановлення ОСОБА_9 статусу придатності.
25.06.2025 об 11 год. 09 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч. 3 КК України.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст.369-2 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2025 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказане рішення захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично обґрунтував своє рішення лише тяжкістю злочину, як підставою для переховування підозрюваної від органів досудового розслідування. Проте, такий висновок є необґрунтованим, оскільки сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не є виключною підставою для тримання під вартою, без реально існуючих ризиків, визначених процесуальним кодексом, і існування яких не було доведено належними та допустимими доказами в ході розгляду клопотання.
Крім того, підозрювана пояснила, що зобов'язується не ухилятися від досудового слідства, не перешкоджатиме встановленню істини по справі та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки.
На думку захисника, судом не оцінено міцність соціальних зв'язків підозрюваної ОСОБА_7 , не враховано її репутацію, а також відсутність судимостей.
Зауважує, що до суду було надано медичні документи, як доказ необхідності підозрюваної перебувати вдома у зв'язку з діагнозом «фіброз легень».
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваній більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2025 року (а.с.67-72); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2025 року (а.с.13-17); протоколом обшуку кабінету ОСОБА_7 від 25.06.2025 року (а.с.20-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025 року (а.с.30-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.05.2025 року (а.с.34-36); протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 24.03.2025 року (а.с.37-38, 49-52); протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 24.03.2025 року (а.с.38-48, 53-53-66) та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.369-2 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія суддів також вважає наявним ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_7 особисто знайома зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття її діяльності, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.
Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, в тому числі і осіб, яким були відомі відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, зокрема на працівників, які працюють в офісі ОСОБА_7 , посадових осіб ТЦК та СП, лікарів поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.
Колегія суддів також вважає, що перебуваючи на волі, існує також ризик знищення або спотворення ОСОБА_7 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матиме змогу знищити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Окрім того, враховано і повідомлену прокурором у судовому засіданні інформацію щодо віднайдення у ході проведення обшуку блокноту, володільцем якого є ОСОБА_7 , у якому містяться записи із сумами та прізвищами, що потребує проведення слідчих дій та указує на ймовірність неодноразового вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що в поведінці підозрюваної існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень враховуючи, те підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, а відтак не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди.
Колегія апеляційного суду враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому висловлена правова позиція про те, що суворість покарання слід вважати суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи та вірогідності вчинення нових злочинів, наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості особи, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з того, що ризики в поведінці підозрюваної у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій. Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має репутацію, міцні соціальні зв'язки, та раніше не судима, не є визначальними, та не можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів виходить з того, що на первісних етапах слідства, коли органом досудового розслідування не повністю з'ясовані всі обставини, які підлягають доведенню в порядку ст. 91 КПК України, не допитані всі свідки, не встановлені ролі, характер дій та мотиви підозрюваної, існують докази, про які слідству не відомо, тримання підозрюваної ОСОБА_7 є виправданим.
Посилання захисту на існування у підозрюваної захворювання «фіброз легень», то на переконання колегії суддів, такі наведених висновків суду не спростовують і не є достатньою підставою для обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Окрім того, як альтернативу, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, суд першої інстанції визначив мінімальну розмір застави для підозрюваної в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження її права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.
Інших підстав для обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу апеляційна скарга захисту не містить та колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22 серпня 2025 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3