Україна
Справа 22-3934,2006 Головуючий 1 інстанції - Волков Ю.Р.
Категорія - 33 Доповідач - Комаровська Н.В.
25.07.06р. колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,
З участю секретаря Таратіної О.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.04.06р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,визначення меж; землекористування,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,знесення самовільно зведених споруд,-
11.10.01р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,поисилаючись на те.що що вона є власником будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м.
Земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки і межі визначені генеральним планом 1967 р.
Відповідачка перешкоджає у встановленні нової огорожі відповідно до плану,тому позивачка просила забов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування земельною ділянкою і визначити межі землекористування,а також; задов"язати відповідачку перенести на встановлену нормами відстань водопроводне введення,каналізаційну яму,кущі винограду та металеві стійки.
ОСОБА_1 вимоги не визнала,пред"явила зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,посилаючись на те,що ОСОБА_2 самовільно звела споруди в безпосередній близькості до її водопроводу .Возведення огорожі порушує її право користування земельною ділянкою.
Справа судами слухалась неодноразово.
Останнім рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.04.06р. позов ОСОБА_2 задоволений: ОСОБА_1 забов"язана не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою і встановленні огорожі,визначивши межі між земельними ділянками за висновком експерту від 25.04.05р.
ОСОБА_1 також; забов"язана перенести водопроводне введення,каналізаційну яму,кущі винограду та металеву бесідку на відстань,передбачену будівельними нормами.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розглянути матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду ґрунтується на експертному висновку від 25.04.05р.(а.с. 163),яким встановленого при технічній інвентаризації 1981р. визначені межі фасадної та тильної сторони та огорожа,яка розділяє дві земельних ділянки, яка увійшла в оцінку домобудівництва АДРЕСА_1.
На підставі проведеного дослідження експерт дійшов до висновку,що фактичне розміщення будинку ОСОБА_1(АДРЕСА_2) не відповідає плану забудови відповідно до рішення виконкому Ізраїльської міськради від 20.09.54р. План водопровідного введення складений без врахування норм відстані від сусіднього будинку ОСОБА_2, порушень меж землекористування із боку ОСОБА_2 не встановлено.
Виходячи із сформованого порядку користування земельними ділянками су рішенням суду визначено.що фасадна сторона земельної ділянки ОСОБА_2,де встановлена огорожа,повинна мати відставнь 27.14 м з урахуванням первісних вимірів 14.02.54р.
Суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки перевіркою її позовних вимог встановлено,що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 споруди не створюють ОСОБА_1 перешкод.
Судова колегія погоджується із висновками суду,викладеними в рішенні ,і вважає,що доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Довод ОСОБА_1 про те,що рішення суду повинного ґрунтуватись на раніш наданому експертному висновку експерта ОСОБА_3,не може бути підставою для скасування рішення,оскільки суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав оцінку висновку експерта ОСОБА_3 і виклав і рішенні мотиви,з яких він не погоджується із зазначеним висновком.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.04.06р. залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.