Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"09" січня 2008 р. Справа № 47/359-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Снєжкін О.Є.
відповідача - Глущенко С.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3540Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.07 р. по справі № 47/359-07
за позовом Державного підприємства Науково - дослідного технологічного інститутуприладобудування, м. Харків
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
про стягнення 46 152,96 грн.
встановила:
У липні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46152,96 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № 49/04/597А від 08.10.2004 р. та просив покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.07 р. по справі № 47/359-07 ( суддя - Ю.В. Светлічний) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 46152,96 грн., держмито у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Рішення мотивоване з підстав, що сума заборгованості відповідача перед позивачем не була сплачена, та був доведений факт порушення відповідачем умов діючого законодавства .
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року по справі № 47/359-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду, та задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом було порушено норми процесуального права, а саме справу було розглянуто за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про часта місце засідання суду.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, де вважає рішення господарського суду Харківської області від 17.10.07 р. законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права. Позивач вказує, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що 08.10.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 49/04/597 А зі строком дії до 31.12.2005 року, та додаткова угода № 2 до договору 49/04/597 А від 08.10.2004 року, згідно з яким постачальник зобов'язується поставляти товар (індуктивний датчик частоти обертів двигуна ИДЧВ-ЗМ), а покупець у свою чергу прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором .
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунок між постачальником та покупцем здійснюється на умовах 100% передоплати.
Згідно з п. 6.1 договору поставка покупцеві товару здійснюється поставщиком на протязі двох тижнів після того, як на його рахунок буде перерахована передоплата.
В порушення умов договору відповідач не здійснив попередньої оплати, а позивач поставив продукцію без попередньої оплати, при цьому строк оплати не був визначений.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач поставив відповідачу по товарно-транспортної накладної № 216 від 07.09.2005 р., довіреності серії ЯКШ № 143593 від 07.09.2005 р. та податкової накладної № 7 від 07.09.2005 р. 48 індивідуальних датчиків частоти обертів двигуна ИДЧВ-ЗМ за ціною 600,95 грн. за штуку, всього на загальну суму 34614,72 грн., а по товарно-транспортної накладної № 228 від 22.09.2005 р. податкової накладної № 29 від 22.09.2005 р., та довіреності серії ЯКЯ № 258610 від 21.09.2005 р. відповідачеві були відвантажені 16 індивідуальних датчиків частоти обертів двигуна ИДЧВ-ЗМ за ціною 600,95 грн. на суму 11538,24 грн.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір поставки, а відносини по поставці регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання, тобто підприємницькі відносини регулюються Господарським кодексом України.
Отже, при застосуванні норм діючого законодавства слід виходити з принципу пріоритету спеціального закону перед законом загальним, в першу чергу застосовуються норми ГК України, як спеціальне законодавство, а у випадку не врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються норми ЦК України.
Статтями 264 - 271 Господарського Кодексу України не врегульовані питання оплати отриманої продукції. В зв'язку з чим необхідно застосовувати норми ст.ст. 692, 712 ЦК України, згідно з якими покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актом цивільного законодавства.
В зв'язку з тим, що строк оплати сторонами не був визначений позивач 02.10.2006 р. направив відповідачу вимогу №1007/05-015 про погашення заборгованості, на яку відповідач надав відповідь про те, що перерахування грошей на поточний рахунок буде після надходження коштів від генерального замовника.
Отже, після одержання вимоги про оплату продукції у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманої продукції. Актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2005 р., підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, підтверджується заборгованість у сумі 46152,96 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати одержаної продукції не виконав, в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 46152,96 грн.
Посилання відповідача на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, а саме те, що суд розглянув дану справу за відсутністю відповідача, який нібито не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, безпідставне, оскільки відповідно до залученого до матеріалів справи поштового повідомлення № 3335520 про вручення поштового відправлення ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу 2.08.2007 р., тобто відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Посилання відповідача у судовому засіданні на укладання додаткової угоди до договору не є підставою для скасування рішення суду, так як додаткова угода укладена після прийняття рішення суду і не була предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів порушення норм процесуального права при прийнятті рішення господарським судом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду Харківської області відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються, не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 9, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по справі № 47/359-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 12.01.2008 р.