донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.01.2008 р. справа №4/236
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Штомпель В.О.-за довір.,
від відповідача:
Михайлік А.С.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
08.11.2007 року
по справі
№4/236
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Парафіївський цукровий завод" смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк
про
стягнення 427770,00грн., з яких: 126000,00грн.-сума боргу, 301770,00грн.-штрафні санкції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт-2005" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. по справі №4/236.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства "Парафіївський цукровий завод" смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт-2005" м.Донецьк про стягнення 427770,00грн., з яких 126000,00грн.-сума боргу, 301770,00грн.-штрафні санкції частково. Стягнув з ТОВ "Ексімпродукт-2005" м.Донецьк на користь ВАТ "Парафіївський цукровий завод" смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області заборгованість в розмірі 126000,00грн., 1260,00грн.-державного мита та 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в останній частині позову відмовив.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
16.12.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу, за яким цукровий завод продає товариству цукор-пісок за ГОСТом 21-94 ДСТУ 23-16-93 в кількості та по ціні, передбачених в додаткових угодах на умовах перерахування вартості одержаного товару протягом 30 банківських днів з моменту надання продавцем накладної.
В договорі не передбачена кількість поставки, ціна цукру, але є посилання на додаткові угоди, які не надані позивачем і є невід'ємною частиною договору. Пунктом 2.2 договору сторони домовилися, що ціна товару по договору не є сталою і буде змінюватися в разі зміни ціни на цукор та залізничний тариф, на суму підвищення вказаного. Пунктом 2.3. договору передбачено, що вартість товару буде встановлюватись на кожний відвантажений вагон. Відповідач сам підтверджує, що одержував від ВАТ "Парафіївський цукровий завод" цукор за цим договором, про що свідчить картка рахунку №631 про виконання договору за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р. на який і посилається позивач, як на підставу своїх вимог.
Договір підписаний керівниками сторін, а саме з боку покупця -директором ТОВ "Ексімпродукт 2005" -Д.С.Кашниковим.
За матеріалами справи, які досліджені судом та відділами прокуратур і УМВС Чернігівської та Донецької областей, вбачається, що товариство видало 21.01.2006р. Кашникову Д.С. довіреність серії ЯЛУ № 088461, яка діяла до 31.01.2006р. на отримання від ВАТ "Парафіївський цукровий завод" цукру в кількості 40 тон.
У відповідності з затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 Інструкцією "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", бланки довіреностей є документами суворої звітності, що вимагає обліку їх одержання, зберігання та використання, про нумерування, про шнурування та скріплення печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства до журналу реєстрації довіреностей. Довіреності на одержання цінностей видається тільки посадовим особам, що працюють на даному підприємстві та іншим особам (які не працюють на даному підприємстві) з дозволу керівника. Довіреності підписуються керівниками та головними бухгалтерами підприємства або їх заступниками.
Даючи правову оцінку довіреності, яка видана ТОВ "Ексімпродукт 2005" Кашникову Д.С. на отримання від позивача цукру, суд вважає, що вона заповнена з всіма обумовленими вимогами, які потребує Інструкція. Вона підписана двома особами -керівником та головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства.
Господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги заперчення відповідача стосовно того, що спірна довіреність підписана директором Кашниковим Д.С., який загальними зборами учасників товариства №3 від 16.01.2006р. усунений від виконання посадових обов"язків.
Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. В даному випадку відповідач не довів, що третя особа ( в даному випадку-позивач) знала чи не могла не знати про обмеження повноважень директора, тому обмеження повноважень директора товариства не має юридичної сили для відношень з позивачем.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у Єдиному державному реєстрі містяться, в числі іншого, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. В даному випадку представник відповідача в засіданні пояснив, що обмеження повноважень щодо повноважень директора на представництво юридичної особи державному реєстратору для включення до Єдиного державного реєстру не надавались. Відповідні докази цього суду не надані.
Пункт 8 Інструкції вимагає при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей виданої йому довіреності., строк якої не минув, довіреність у такої особи вилучити. У разу анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. Тільки з моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку. В разі неповідомлення постачальника про анулювання довіреності на одержання цінностей, відповідальність несе сторона, яка видала цю довіреність.
Доведено, що Кашников Денис Сергійович, який діяв за довіреністю серії ЯЛУ №088461 від 21.01.2006року, виданої ТОВ "Ексімпродукт 2005", одержав від ВАТ "Парафіївський цукровий завод" 40тон (800мішків) цукру за видатковими накладними №8932/65 від 21.01.2006р. та № 8933/65а від 23.01.2006р. на загальну суму 126000грн., тому відповідач повинен сплатити вартість одержаного товару відповідно до загальних правил статей 526,662,692 Цивільного кодексу України.
Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 126000,00грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов"язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Строки виконання грошового зобов"язання відповідачем порушенні, так як повністю не сплачена вартість цінностей відпущених по довіреності, виданих за Інструкцією відповідачем.
В позові про стягнення штрафних санкцій господарський суд обгрунтовано відмовив. Крім того, в цій частині рішення не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. по справі №4/236 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду