Дело № 11 -831/06 Председательствующий
Категория ст. 239 ч. 1, 367 ч.1 УК по 1 инстанции Евтифиев В.н.
Докладчик в апелляции Манакова Л.С.
Именем Украины
«21» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Манаковой Л.С,
Судей: Кранги Л.С, Сахариленко А.Г.
С участием прокурора Сухиной А.В.,
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1
на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 11 мая 2006 года,
которым
ОСОБА_2, уроженец г. Шебекино, Белгородской области, России, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден: - по ст. 239 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
- по ст. 367 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1 500 грн. с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде штрафа в сумме 1500 грн. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с административно-ходяйственной, организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 3 года.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
С ОСОБА_2 в пользу государства в лице Теплогорского городского Совета взыскано 20 322 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
ОСОБА_2 признан виновным в том, будучи заместителем директора по производству ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», являясь должностным лицом, обязанным нести ответственность за охрану окружающей среды и контролировать работу хвостохранилища (илонакопителя) в силу раздела 6 его должностной инструкции, в нарушение п. 2.1.1. должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», летом 2004 года, в не установленный день и час, отдал устное распоряжение на откачку насосом осветлённых шламовых вод из пруда илонакопителя на земли Теплогорского городского Совета. Следствием сброса шламовых вод произошло загрязнение земельного участка, площадью 1,1409 га, шламом, который относится к веществам 4-го класса опасности, что причинило ущерб окружающей природной среде на сумму 20322,11 грн., чем нарушил требования ст. 46 Закона Украины «Об охране земель».
В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора Стахановского горсуда и постановлении нового оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указано, что в действиях осужденного содержатся гражданско-правовые отношения. Указано, что приговор постановлен на предположениях, что загрязнения земель не было, что шлам не представляет опасности для окружающей среды, указано также, что суд не принял во внимание заключение института гигиены о безвредности шламов, что следователем не производилось изъятие материалов для исследования из места происшествия, а изъятые работниками СЭС материалы не могут быть доказательствами, что судом не были осмотрены взятые пробы, что суд неправильно приравнивает понятия «засорение» и «загрязнение», что суд не провел сравнительного исследования земли «загрязнённой» и «не загрязнённой».
Заслушав докладчика, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляций не обоснованными и подлежащими отклонению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает все поданные апелляции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 об отсутствии в действиях осужденного состава преступления опровергаются собранными по делу доказательствами.
Сам осужденный, не признавая себя виновным, не отрицал, что он был ответственным за работу опытной установки, что уровень воды в пруду достиг перемычки, вода могла прорваться и создать аварийную обстановку, поэтому был включен насос. Зная, что насос может зацепить шлам, он следил, чтобы этого не произошло, - откачивали чистую воду, но не отрицал, что в течение короткого времени шла мутна вода.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, что ОСОБА_2 был ответственным за установку и работу насоса, который по решению технического совета был установлен на территории шламонакопителя и откачивал воду из отстойника ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», и от насоса была.проложена труба для сброса шлама.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подтвердили, что они принимали участие в обследовании участка, прилегающего к шламонакопителю, при этом было установлено, что участок земли площадью более 1 гектара (чистой территории, зелёной зоны) был засорён шламом, толщина покрова доходила до 50 см. Визуально были выявлены: насос, труба, выходящая за пределы плотины. ОСОБА_2 им пояснил, что из-за возникновения аварийной ситуации была необходимость в откачке шламовых вод, поэтому произведен слив воды, но насосы захватили шлам, что повлекло загрязнение. При обследовании производился забор проб. Свидетель ОСОБА_13 дополнил, что забор проб воды и шлама производился им лично, как врачом СЭС, пробы были упакованы, опечатаны и направлены на анализ в Луганскую областную СЭС.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в районе окончания рукава водяного насоса на земельном участке имеются следы загрязнения (л. д. 7-10). Из этого протокола, просмотренной в суде видеозаписи, произведенной во время осмотра, акта обследования очистных сооружений и прилегающих территорий (л. д. 26, 98). видно, что площадь загрязнения составляет 1,1409 га.
Как видно из копии акта выполнения требований природоохранного законодательства на ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», сброс шламовых вод произведен по временно смонтированному трубопроводу, не предусмотренному проектом, что повлекло загрязнение прилегающего земельного участка (л.д. 39-45).
Согласно письму главного санитарного врача Луганской области, акта отбора комиссией проб из загрязнённой территории, протоколу отбора и исследования проб грунта пробы, отобранные у подножья плотины пруда шламонакопителя, содержат нитраты и хлориды (л. д. 24,97, 99, 102-105).
Согласно акту проверки государственного управления экологии и природных ресурсов в Луганской области в районе очистных сооружений имелось загрязнение земель (л.д. 140).
Из письма городского управления земельных ресурсов (л. д. 100) следует, что согласно приведенным на л.д. 52, 143 расчётам в результате загрязнения земель лесного Фонда размер причинённого ущерба составляет 20322,11 грн.
Из копии приказа № НОМЕР_1 ОСОБА_2 принят на работу в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» заместителем директора по производству (л. д. 151).
Согласно должностным инструкциям ОСОБА_2, являясь должностным лицом, заместителем директора по производству, осуществлял контроль по ведению работ на хвостохранилище и нёс ответственность за охрану окружающей среды на этом хвостохранилище (л. д. 55-57, 68-71, 118-120).
Из имеющихся в деле админматериалов видно, что ОСОБА_2 привлекался к админответственности за загрязнение земель, но постановления были отменены по протесту прокурора из-за имевшихся в его действиях признаков преступления (л. д. 109. 110, 111, 112-114,115,116).
Доводы апелляций о том, что суд необоснованно принял по делу в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 01.09.04 года (л. д. 7-18), акт обследования от этого же числа (л. д. 20), акту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства (л. д. 39-45), акта отбора проб от 01.09.04 г. (л. д. 99), протоколов отбора проб сотрудником Луганской областной СЭС (л. д. 102- 105), а также результатов проведения анализов по отобранным пробам, произведенных Луганской областной СЭС (л. д. 24), но не принял гигиеническое заключение, проведенное Институтом гигиены и медицинской экологии им. О.М. Марзеева АМН Украины (л. д. 230-235, 285-290 с приложениями), не состоятельны по следующим основаниям.
Принятые судом в качестве доказательств документы (акты отбора проб, их анализы, акты обследования) были проведены и составлены незаинтересованными лицами по поручению следователя и прокурора непосредственно после происшествия по загрязнению среды, а выше названое гигиеническое заключение производилось без поручения прокурора или следователя, отходы для проведения анализов представлялись заказчиком - ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», то есть заинтересованным лицом, из этого заключения невозможно установить, когда отбирались пробы и когда проводилось исследование, так как в тексте заключения имеется только указание на дату заключения договора - 17,05.04 г.. то есть, задолго до происшедших событий, и на дату, когда были заверены подписи сотрудников института, подписавших заключение-12.09.04 г. (л. д. 230-235), приложенный к апелляции акт обследования земельного участка, прилегающего к дамбе с восточной стороны хвостохранилища, от 10.05.05 г. (л. д. 183), составлен почти через год после происшествия и не может служить доказательством отсутствия загрязнения в сентябре 2004 года, также как и приложенные к апелляции протоколы измерения показателей состава и свойств проб вод ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. д. 296-301, 305).
Несостоятельными являются и доводы апелляций о том, что отходы, попавшие на земли, не являются опасными для здоровья граждан, так как доводы опровергаются сообщением СЭС о том, что в соответствии с «Классификатором отходов ДК 005-96», утверждённым приказом Госстандарта Украины от 29.02.96 г. № 89 шламы и хвосты обогатительных фабрик следует относить к четвёртому классу опасности (малоопасные отходы) - л. д. 117, поэтому нет необходимости указывать в приговоре, почему шламы являются вредными, это установленный факт и, кроме того, по результатам анализов проб с места происшествия в пробе № 5 и № 6 содержится нитратов 3,4 мг/кг, в пробе № 8 - 15,6 мг/кг (при норме 2,00 мг/кг).
Доводы апелляций о том, что лабораторией СЭС не могли производиться анализы проб, а суд не мог их принимать в качестве доказательств, также не состоятельны, так как это не входит в их компетенцию, опровергаются п. 8 Постановления Кабинета Министров Украины № 391 от 30.03.1998 года «Об утверждении государственной системы мониторинга окружающей природной среды», согласно которого Министерство здравоохранения Украины осуществляет мониторинг окружающей природной среды в местах проживания и отдыха населения, каковым является обследованная территория.
Несостоятельными являются и доводы апелляции о необходимости проведения судом экспертизы проб, так как взятые пробы были израсходованы для исследования, а остатки уничтожены, поэтому суд был лишен возможности осмотреть пробы и провести дополнительную экспертизу, да при этом и не было причин сомневаться в выводах лаборатории СЭС.
Поэтому является голословным указание в апелляции о том, что суд сослался на доказательства, которых нет в деле.
В связи с тем, что изложенные выше доказательства в полной мере подтверждают факт загрязнения и сумму причинённого ущерба, что повлекло причинение существенного вреда, то есть, были последствия преступления, то доводы об отсутствии квалифицирующего признака ст. 367 ч. 1 УК Украины не обоснованные.
Довода апелляции адвоката о том, что отсутствуют данные о том. что осужденный давал какие-либо указания о проведении откачки вод, также не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и показаниями самого осужденного, который в ходе досудебного, судебного следствия и в апелляционной инстанции указал, что он не только нёс ответственность за работу насоса, установление которого не было предусмотрено проектом, но присутствовал во время проведения работ, и даже сам включал насос.
В апелляции адвокат ссылается на то, что нет данных, сколько шлама могло вылиться за время работы насоса. Однако, для данного состава нужно не количество вылитого шлама, а площадь загрязнённого участка, а такие данные имеются.
Несостоятельными являются и доводы о не равнозначности слов «загрязнять» и «засорять», так как словарное толкование слова «засорять» соответствует «загрязнить сором», то есть суд дал правильную ссылку.
Этими доказательствами в совокупности объективно подтверждается, что ОСОБА_2 совершил оба вменённые преступления, и нет никаких оснований к отмене приговора как в части доказанности обвинения, так и квалификации действий осужденного.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций, установленных статьями УК Украины, по которым он признан виновным, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учётом тяжести совершённых преступлений, личности осужденного и всех смягчающих ответственность обстоятельств, и это наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, поэтому нет никаких оснований ни для отмены, ни для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.