Справа № 500/3859/25
02 липня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб'юк П.М., розглянувши заяву адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про залишення скарги без розгляду в адміністративній справі за скаргою представника ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання винити певні дії,
ОСОБА_1 через представника адвоката Дарморіс Оксану Маркіянівну звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив:
визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича щодо повернення виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/2957/21 без прийняття до виконання;
зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульку Володимира Ігоровича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/2957/21.
30.06.2025, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Вирішуючи цю заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.
Пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, процесуальним законом до відкриття провадження у справі позивачу надано право подати до суду заяву про відкликання позовної заяви. Хоч у даному випадку адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна помилково звернулася до адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не позовною заявою у порядку статті 287 КАС України, суд за аналогією закону застосовує правові норми для вирішення питання її повернення.
Оскільки на день подання позивачем заяви про відкликання скарги провадження в адміністративній справі не відкрито, то таку скаргу і додані до неї документи необхідно повернути заявнику на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скаргу представника ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання винити певні дії повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 липня 2025 року.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.