Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 липня 2025 року Справа №640/8728/20
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства охорони здоров'я України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про перехід в загальне позовне провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров'я України про застосування заходів реагування,
встановив:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 13, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 38620155), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 00012925) з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення корпусу «Б» Міністерства охорони здоров'я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень підвалу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров'я України про застосування заходів реагування, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
27 травня 2020 року представником відповідача на адресу суду надіслано заяву про продовження процесуального строку, в якому останній просив продовжити Міністерству охорони здоров'я України строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року продовжено Міністерству охорони здоров'я України строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №640/8728/20.
17 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі.
28 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо пришвидшення розгляду справи.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
08 травня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/8728/20 передана на розгляд судді Молочній І. С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8728/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров'я України про застосування заходів реагування. Вирішено ряд процесуальних питань.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року повторно запропоновано позивачу надати пояснення по справі.
02 липня 2025 року від Міністерства охорони здоров'я України до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про перехід в загальне позовне провадження, в якому останній просить суд адміністративну справу №640/8728/20 розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає, що вказана справа потребує детального з'ясування фактичних обставин, оцінки належності та допустимості доказів, зокрема: правомірності та повноти проведеної перевірки; обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки; потенційного порушення балансу між публічними та приватними інтересами, зокрема з огляду на функціональне призначення об'єкта (будівлі МОЗ України); можливого впливу застосування заходів реагування на стабільну роботу органу виконавчої влади в сфері охорони здоров'я. З урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та враховуючи той факт, що вказана справа не належить відповідно до статті 257 КАС України до категорії малозначних справ, відповідач клопоче про перехід в загальне провадження, що зумовлюється необхідністю дослідження доказів та для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався наступним.
Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Зі змісту положення частини другої статті 12 КАС України вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи незначної складності, але й інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.
Виключний перелік категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначено частиною четвертою статті 12 КАС України.
Відтак, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Зі змісту позову вбачається, що дана справа не належить до категорій справ, на яку поширюються правила частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, як помилково стверджує представник відповідача.
Отже, вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа належить на розсуд суду, крім випадків передбачених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 260 КАС України).
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (частина четверта статті 260 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України визначено, що якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Виходячи з вищезазначеного, суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з ухвали суду 12 травня 2025 року суд дійшов висновку про те, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і, відповідно, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У взаємозв'язку з наведеним суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ.
Так, у пункті 44 Рішення ЄСПЛ від 13 березня 2018 року у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії).
Водночас, суд звертає увагу відповідача, що повний та всебічний розгляд справи не залежить від виду провадження у справі, загальний чи спрощений.
Суд забезпечив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №200/1724/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Разом із тим, представником відповідача не доведено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом дослідження письмових доказів, адже останній не обмежений в праві надавати заяви по суті справи, пояснення та докази в письмовій формі.
До того ж, позивач клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не подавав та не заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Підсумовуючи, враховуючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження представник відповідача не навів, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Водночас, клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін подано представником позивача з пропущенням строку, встановленого КАС України, та не містить належного клопотання про поновлення такого строку.
Крім того, відповідачем не доведено, що спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Відтак, клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.
В свою чергу, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд вважає доцільним зазначити, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не перешкоджає виконанню сторонами вимог частини першої статті 77 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) шляхом викладення доводів в заявах по суті в порядку, передбаченому положеннями статті 261 КАС України.
Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання відповідача, Міністерства охорони здоров'я України, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про перехід в загальне позовне провадження - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Молочна