02 липня 2025 рокуСправа №160/11734/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,
23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000006/2 від 11.03.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000035 від 11.03.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000007/2 від 21.03.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000038 від 21.03.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «РПК «АДМІРАЛ» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронні митні декларації, в яких обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч. 3 ст. 53 МК України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до ст. 53 МК України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірних рішеннях зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеними ним рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
09.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час здійснення Київською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв'язку із чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
30.05.2025 представником позивача подані до суду пояснення, в яких викладено правову позицію, яка є аналогічною до доводів, викладених в позовній заяві.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ», код ЄДРПОУ 37540210, зареєстроване як юридична особа 21.02.2011. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РПК «Адмірал» (покупець) та Do Uruguay S.A.S., Уругвай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-12/2021 від 01.12.2021 (далі - контракт) відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується на протязі всього строку дії даного Контракту постачати, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, (Товар) на умовах, згідно інвойсу по кожній партії поставленого товару.
Відповідно до розділу 2 Контракту, Поставка Товару може здійснюватися одночасно або партіями, строк поставки попередньо узгоджується Сторонами. Поставка Товару/імпорт (його приймання, відвантаження, контроль за збереженням, доставка на територію Покупця, митна очистка) здійснюється згідно умов поставки. Податки, мито та інші видатки в зв'язку із цим Контрактом, які повинні сплачуватися в країні Продавця, несе Продавець, а видатки в країні Покупця, включаючи податки, мито та збори - Покупець.
В пунктах 3.1, 3.2. сторони узгодили, що ціна товару, який є предметом купівлі-продажу, зазначається в інвойсі та виражена в USD. Ціна товару визначається на умовах діючих правил ІНКОТЕРМС-2010 та доповнень до них.
Між сторонами контракту було підписано інвойс №001-010-000003952 від 12.11.2024 на загальну суму 32400,00 дол. США, специфікацію №3952 від 12.11.2024, відповідно до якої погоджено поставку товару, а саме:
- морожений вомер цілий 80-100, вагою 19400 кг, ціна 1,20 дол.США, на загальну суму 23280,00 дол.США.
Всього: 23280,00 дол. США, кількість коробок 19400 шт., загальна вага 20952,00 кг.
Товар поставляється на умовах: CFR Клайпеда (ІНКОТЕРМС 2010).
Специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 30% авансовий платіж, 70% залишок. Покупець на виконання умов, передбачених інвойсом №001-010-000003952 від 12.11.2024 року здійснив 100% передплати, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунку позивача у АТ «Банк Кредит Дніпро», копії яких надавались при митному оформленні.
Відповідно до коносаменту №MEDUF9050453 від 19.11.2024 місцем навантаження товару визначено порт навантаження (Port of Loading): GUAYAQUIL, ECUADOR; місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) визначено: KLAIPEDA, LITHUANIA.
Отже, на підставі контракту №№01-12/2021 від 01.12.2021, специфікації №3952 від 12.11.2024 та інвойсу №001-010-000003952 від 12.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «РПК «Адмірал» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 23280,00 дол.США.
10.03.2025 представником декларанта було подано митну декларацію №25UA100430581692U6 (номер встановлений після коригування - №25UA100430581753U4).
Відповідно до поданої декларації митна вартість була встановлена згідно до Інвойсу №001-010-000003952 від 12.11.2024. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Так, у митній декларації №25UA100430581692U6 поданій декларантом, було зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 3280,00 USD. Також було визначено розмір ПДВ та ввізного мита, сума розрахована декларантом склала - 225440,69 грн.
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:
- Сертифікат якості (Certificate of quality) від 12.11.2024;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №DO 208/2024 від 04.11.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №001-010-000003952 від 12.11.2024;
- Специфікація №3952 до інв.001-0 від 12.11.2024;
- Коносамент (Bill of lading) №MEDUF9050453 від 19.11.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 06.03.2025;
- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №16778014202400000519P від 05.12.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 12.11.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 26.12.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №10/03/25-1м від 10.03.2025;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/03/1 від 10.03.2025;
- Виписка з бухгалтерської документації №0408006 від 11.11.2024;
- Виписка з бухгалтерської документації №0408006 від 26.12.2024;
- Виписка з бухгалтерської документації виписка від 15.11.2024;
- Виписка з бухгалтерської документації виписка від 26.12.2024;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №01-12/2021 від 01.12.2021;
- Договір про надання послуг митного брокера №18-05-21 від 18.05.2021;
- Договір (контракт) про перевезення №12-03 від 12.03.2024;
- Акт виконаних робіт №10/03/25-1 від 10.03.2025;
- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA100430581692U6 від 10.03.2025.
На підставі поданих документів Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000006/2 від 11.03.2025, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000035 від 11.03.2025.
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000006/2 від 11.03.2025 було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:
- Риба морожена: вомер(Selene Peruviana), ціла, нерозроблена, без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: 80-100гр/шт. Чиста вага нетто: 19400 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 1940 карт.коробів (з вкладенням п/е пакета, термоусадочна плівка,п/е тесьма) на 25 дерев.палетах. Дата виготовлення: 10/2024р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: PESKOREA S.A(#6252).
Розрахована декларантом митна вартість товару становила 24420,43 USD (1006 431,66грн. (курс валюти станом на момент подання декларації 10.03.2025 - 41,2127 )), а вартість митних платежів - 225440,69 грн. (мито - 20128,63 грн., ПДВ - 205 312,06 грн.), внаслідок коригування митної вартості загальна вартість товару склала 55 678,00 USD (2 298 777,50 грн. (курс валюти станом на 11.03.2025 - 41,287 ), а вартість митних платежів склала - 514 926,18 грн (мито - 45975,55 грн., ПДВ - 468950,63 грн.).
Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 289485,49 грн.
В графі 33 прийнятого рішення, митним органом, як підставу для прийняття рішення вказано таке: «за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією від 10.03.2025 № UA100430/2025/581692 (25UA100430581692U6) встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано документи, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об'єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) В проформі-інвойс від 04.11.2024 №DO 208/2024 та інвойсі від 12.11.2024 №001-010-000003952 зазначено країна відправки Еквадор в графі 15 митної декларації зазначено країну відправлення Литва; 2) Згідно проформи- інвойса від 04.11.2024 № DO 208/2024 та інвойсі від 12.11.2024 №001-010-000003952 і графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки CFR- Klaipeda (LT). Згідно положень Інкотермс, термін CFR (Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) - стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов'язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов'язок митного що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт, ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця. Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, якщо витрати на транспортування не включено до ціни товарів, декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись: - рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. 3) До митного оформлення надано Довідку про транспорті витрати від 10.03.2025 №10/03/1 та рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.03.2025 №10/03/25-1м, які видані ФОП « ОСОБА_1 ». Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 06.03.2025 №б/н, безпосереднім перевізником товару є «PE KORINCHUK VALERII.». Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак документи, які видані суб'єктами господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, і сам договір, не надаються. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Враховуючи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та передбачені положенням наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 декларантом при митному оформленні не надано, у митного органу відсутня можливість здійснити перевірку правильності обчислення складових митної вартості».
Між сторонами контракту було підписано інвойс №001-010-000003952 від 12.11.2024 на загальну суму 32400,00 дол. США, специфікацію №3952-1 від 12.11.2024, відповідно до якої погоджено поставку товару, а саме:
- морожений вомер цілий 80-100, вагою 7600 кг, ціна 1,20 дол. США, на загальну суму 9 120,00 дол.США.
Всього: 9120,00 дол. США, кількість коробок 760 шт., загальна вага 8208,00 кг. Товар поставляється на умовах: CFR Клайпеда (ІНКОТЕРМС 2010). Специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 30% авансовий платіж, 70% залишок.
Покупець на виконання умов, передбачених інвойсом №001-010-000003952 від 12.11.2024 здійснив 100% передплати, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунку позивача у АТ «Банк Кредит Дніпро», копії яких надавались при митному оформленні.
Відповідно до коносаменту №MEDUF9050453 від 19.11.2024 місцем навантаження товару визначено порт навантаження (Port of Loading): GUAYAQUIL, ECUADOR; місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) визначено: KLAIPEDA, LITHUANIA.
Отже, на підставі контракту №№01-12/2021 від 01.12.2021, специфікації №3952-1 від 12.11.2024 та інвойсу №001-010-000003952 від 12.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «РПК «Адмірал» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 9120,00 дол. США.
21.03.2025 представником декларанта було подано митну декларацію №25UA100430582005U2 (номер встановлений після коригування - №25UA100430582024U2).
Відповідно до поданої декларації митна вартість була встановлена згідно до Інвойсу №001-010-000003952 від 12.11.2024. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Так, у митній декларації №25UA100430582005U2 поданій декларантом, було зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 9120,00 USD. Також було визначено розмір ПДВ та ввізного мита, сума розрахована декларантом склала - 127294,92 грн.
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:
- Сертифікат якості (Certificate of quality)від 12.11.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №001-010-000003952 від 12.11.2024;
- Специфікація 3952-1 до інв.001 від 12.11.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 18.03.2025;
- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №16778014202400000519P від 05.12.2024;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №21/03 від 21.03.2025;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №01-12/2021 від 01.12.2021;
- Договір про надання послуг митного брокера №18-05-21 від 18.05.2021;
- Договір (контракт) про перевезення №17-03 від 17.03.2025;
- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №12635137 від 21.03.2025;
- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA100430582005U2 21.03.2025.
На підставі поданих документів Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000007/2 від 21.03.2025, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000038 від 21.03.2025.
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000007/2 від 21.03.2025 було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме: Риба морожена: вомер(Selene Peruviana), ціла, нерозроблена, без теплово обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: 80-100гр/шт. чиста вага нетто: 7600 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 760 карт.коробів (з вкладенням п/е пакета, термоусадочна плівка,п/е тесьма) на 10 дерев.палетах. Дата виготовлення: 10/2024р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: PESKOREA S.A(#6252). Країна виробництва: ЕС.
Розрахована декларантом митна вартість товару становила 13680 USD (568280,88грн. (курс валюти станом на момент подання декларації 21.03.2025 - 41,541 )), а вартість митних платежів - 127294,92грн. (мито - 11365,62 грн., ПДВ - 115929,30 грн.), внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 21812 USD (906092,29 грн. (курс валюти станом на 21.03.2025 - 41,541), а вартість митних платежів склала - 202964,68грн (мито - 18121,85 грн., ПДВ - 184842,83 грн.).
Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 75669,76 грн.
В графі 33 прийнятого рішення, митним органом, як підставу для прийняття рішення вказано таке: «1) В інвойсі від 12.11.2024 №001-010-000003952 зазначено країна відправки Еквадор в графі 15 митної декларації зазначено країну відправлення Литва; 2) В інвойсі від 12.11.2024 №001-010-000003952 і графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки CFR- Klaipeda (LT). Згідно положень Інкотермс, термін CFR (Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) -стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов'язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов'язок митного оформлення товару для експорту. що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт, ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), продавця до покупця. Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, якщо витрати на транспортування не включено до ціни товарів, декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ № 599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись: - рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. 3) До митного оформлення надано Довідку про транспорті витрати від 21.03.2025 № 21/03 які видані ФОП « ОСОБА_2 ». Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 18.03.2025 № б/ н, безпосереднім перевізником товару є «Company Expo-M LTD». Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак документи, які видані суб'єктами господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір, не надаються. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Враховуючи, що документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та передбачені положенням наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 декларантом при митному оформленні не надано, у митного органу відсутня можливість здійснити перевірку правильності обчислення складових митної вартості».
Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.
Досліджуючи питання правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості №UA100430/2025/000006/2 від 11.03.2025 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000035 від 11.03.2025, судом встановлено наступне.
З приводу залучення третіх осіб та можливих додаткових витрат на доставку товару та його страхування, суд зазначає, що умовами договору про перевезення №12-03 від 12.03.2024, укладеного між ТОВ РПК «АДМІРАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) визначено право Виконавця залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника без погодження Замовника.
Відповідно до ст. 932 ЦК України виконавець має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.
Отже, чинним законодавством не вимагається та не передбачено подачі декларантом документів, якими б підтверджувалися взаємовідносини декларанта та перевізників, третіх осіб, яких було залучено Експедитором, для цього достатнім та належним доказом отримання послуг перевезення є договір транспортного експедирування послуг з організації такого перевезення, що підтверджує взаємозв'язок декларанта - позивача і Експедитора, який був наданий на момент декларування з первинною митною декларацією.
З долучених декларантом рахунку-фактури №10/03/25-1м від 01.03.2025 та акту виконаних робіт №10/03/25-1м від 10.03.2025 встановлено, що:
- транспортні витрати від м. Клайпеда (Литва) до м. Ягодин (Україна) складають - 47000,00 грн. (сорок сім тисяч гривень,00 коп.);
- транспортно-експедиторські витрати по території України від м/п Ягодин до м. Київ, склали 8000,00 грн. (вісім тисяч грн., 00 коп.).
Загальна сума перевезення 55000,00 грн. При цьому, експедитором зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження та експедиційні послуги за межами України входять у вартість перевезення.
Суд звертає увагу, що митним законодавством не встановлено чіткого переліку документів, якими мають підтверджуватись транспортні витрати, отже акт виконаних робіт є належним доказом їх підтвердження та понесення.
Щодо зауважень митного органу відносно відомостей у інвойсі, в якому зазначено країна відправки - Еквадор та у графі 15 Митної декларації, де зазначено країну відправлення Литва, судом встановлено наступне.
Відповідно до умов Контракту, продавець поставляє товар покупцю на умовах CFR/CIF.
Специфікацією №3952 від 12.11.2024 до Контракту Сторони узгодили, що поставка даної партії товару відбувається на умовах CFR Клайпеда.
Умови CFR передбачають, що відповідальність продавця за вантаж завершується у той момент, коли товар розміщується на борту зафрахтованого відправником судна. Ризики і видатки переходять до покупця не одночасно, а на різних етапах доставки. Відправник вантажу зобов'язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.
При цьому, за даними умовам поставки обов'язки Покупця складаються з сплати повної вартості товару; сплати процедури митного оформлення для імпорту; сплати вантажно-розвантажувальних робіт в порту призначення; розрахунку за транспортування товару з порту до кінцевого пункту доставки.
В Інвойсі №001-010-000003952 від 12.11.2024 не зазначено «країна відправки Еквадор», навпаки, Інвойс містить інформацію такого змісту: «BOARDING: GUAYAQUIL-ECUADOR (МІСЦЕ НАВАНТАЖЕННЯ: ГУЯКІЛЬ-ЕКВАДОР) DESTINATION: KLAIPEDA-LITHUANIA (МІСЦЕ РОЗВАНТАЖУВАННЯ: КЛАЙПЕДА-ЛИТВА) ADRESS: Dnipro, Ukraine» (Кінцевий пункт призначення: Дніпро, Україна).
Отже, у відповідності до умов Контракту, та визначених ним умов поставки продавець організував та здійснив відправку товару у порт розвантаження Клайпеда-Литва, що повністю підтверджується наданими товаросупровідними документами й узгоджується з відображеними декларантом у митній декларації значеннями.
Досліджуючи питання правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості №UA100430/2025/000007/2 від 21.03.2025 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000038 від 21.03.2025, судом встановлено наступне.
Умовами договору про перевезення №17-03 від 17.03.2024, укладеного між ТОВ РПК «АДМІРАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) визначено право Виконавця залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника без погодження Замовника.
Відповідно до ст. 932 ЦК України виконавець має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.
Отже, чинним законодавством не вимагається та не передбачено подачі декларантом документів, якими б підтверджувалися взаємовідносини декларанта та перевізників, третіх осіб, яких було залучено Експедитором, для цього достатнім та належним доказом отримання послуг перевезення є договір транспортного експедирування послуг з організації такого перевезення, що підтверджує взаємозв'язок декларанта - позивача і Експедитора, який був наданий на момент декларування з первинною митною декларацією.
З долучених декларантом рахунку-фактури №Р-94 від 21.03.2025 та довідки про транспортні витрати від 21.03.2025 встановлено, що транспортні витрати на перевезення вантажу:
- по маршруту м. Клайпеда (Литва) - м. Дніпро (Україна), автомобілем DAF, державний номер якого НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становлять 42000,00 грн (сорок дві тисячі гривень 00 копійок):
- від місця завантаження м. Клайпеда до митного переходу Ягодин - Дорогуськ - згідно специфікації №3952-1 від 12.11.2024 - 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень), №2214 від 05.12.2024 - 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.);
- від митного переходу Ягодин - Дорогуськ до місця вивантаження м. Дніпро - 6000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.), в тому числі експедиторські послуги.
Страхування вантажу не проводилось. Навантажувальні роботи здійснювались за рахунок відправника.
Суд звертає увагу, що митним законодавством не встановлено чіткого переліку документів, якими мають підтверджуватись транспортні витрати, отже довідка про транспортні витрати є належним доказом їх підтвердження та понесення.
Щодо зауважень митного органу відносно відомостей у інвойсі, в якому зазначено країна відправки - Еквадор та у графі 15 Митної декларації, де зазначено країну відправлення Литва, судом встановлено наступне.
Відповідно до умов Контракту, продавець поставляє товар покупцю на умовах CFR/CIF.
Специфікацією №3952 від 12.11.2024 до контракту сторони узгодили, що поставка даної партії товару відбувається на умовах CFR Клайпеда. Умови CFR передбачають, що відповідальність продавця за вантаж завершується у той момент, коли товар розміщується на борту зафрахтованого відправником судна. Ризики і видатки переходять до покупця не одночасно, а на різних етапах доставки. Відправник вантажу зобов'язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника. При цьому, за даними умовам поставки обов'язки Покупця складаються з сплати повної вартості товару; сплати процедури митного оформлення для імпорту; сплати вантажно-розвантажувальних робіт в порту призначення; розрахунку за транспортування товару з порту до кінцевого пункту доставки.
В Інвойсі №001-010-000003952 від 12.11.2024 не зазначено «країна відправки Еквадор», навпаки, Інвойс містить інформацію такого змісту: «BOARDING: GUAYAQUIL-ECUADOR (МІСЦЕ НАВАНТАЖЕННЯ: ГУЯКІЛЬ- ЕКВАДОР) DESTINATION: KLAIPEDA-LITHUANIA (МІСЦЕ РОЗВАНТАЖУВАННЯ: КЛАЙПЕДА-ЛИТВА) ADRESS: Dnipro, Ukraine» (Кінцевий пункт призначення: Дніпро, Україна).
Отже, у відповідності до умов Контракту, та визначених ним умов поставки, продавець організував та здійснив відправку товару у порт розвантаження Клайпеда-Литва, що повністю підтверджується наданими товаросупровідними документами й узгоджується з відображеними декларантом у митній декларації значеннями.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв'язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.
З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10741,02 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.04.2025 та 22.04.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 10741,02 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» (вул. Чорних Запорожців (Бориса Кротова), буд. 35, м. Дніпро, 49007, код ЄДРПОУ 37540210) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000006/2 від 11.03.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000035 від 11.03.2025, прийняту Київською митницею.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000007/2 від 21.03.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000038 від 21.03.2025, прийняту Київською митницею.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10741 (десять тисяч сімсот сорок один) грн 02 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський