Справа № 761/25483/24
Провадження № 2-ві/761/29/25
02 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
24.06.2025р. позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючому у вказаній справі - судді Волошина В.О.
В обґрунтування поданої заяви про відвід, позивач зазначив, що головуючим у справі безпідставно затягується розгляд вказаної цивільної справи, оскільки провадження у справі було відкрито ще 22 липня 2024р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання та на даний час розгляд справи триває, наступне засідання призначено на 08 липня 2025р. Отже, загальний строк розгляду вказаної справи починаючи з 22 липня 2024р. по 08 липня 2025р. - 352 дні, що значно перевищує передбачений процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 275 ЦПК України) шестидесятиденний строк для розгляду справ такої категорії. З огляду на вищевикладене, у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі, відтак, існує достатньо підстав для висновку про необхідність відводу судді Волошина В.О. з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду вказаної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2025р. заяву позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у справі №761/25483/24 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та не об'єктивність головуючого судді Волошина В.О., з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з тривалим розглядом справи.
Наведені заявником обставини щодо затягування процесу суддею Волошиним В.О., є лише його суб'єктивним сприйняттям, а незгода з процесуальним рішенням судді щодо оголошення перерв між засіданнями, для дотримання реалізації процесуальних прав учасниками процесу, не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: