Справа №760/32225/24 2/760/3772/25
(заочне)
01 липня 2025 року місто Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами 11.08.2023 було укладено угоду
№ С-608-010743-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00грн, а доступний ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладання угоди, становить 100000,00 грн.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Позивач вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору, станом на 13.11.2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 135521,59грн., яка складається з: простроченого боргу в розмірі 99380,55 грн., прострочених процентів в сумі 36141,04 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2024 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.
У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву до суду не подано.
02 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій позивачем зменшено розмір позовних вимог у зв'язку із сплатою частини боргу до 103549,59 грн., з яких боргу в розмірі 67408,55 грн., прострочені проценти в сумі 36141,04 грн.
29 квітня 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке подано представником відповідача, в якому вказано, що відповідач сплатив частину боргу на рахунок позивача і до 24.06.2025 відповідач планує погасити борг.
01 липня 2025 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, в позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідача суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що між сторонами 11.08.2023 було укладено угоду № С-608-010743-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00грн, а доступний ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладання угоди, становить 100000,00 грн.
Згідно Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами становить 72% річних, процентна ставка понад витратний ліміт 48% річних.
Позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі, встановленому договором, а відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість за кредитним договором.
Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення-вимога з проханням погасити боргові зобов'язання по комплексному договору.
Відповідно до розрахунку, наданого банком, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на дату розгляду справи складає 103549,59 грн., з яких борг за тілом кредиту - 67408,55 грн., прострочені проценти - 36141,04 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу на таке.
Судом встановлено, що між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.
Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.
Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи складає 103549,59 грн., з яких борг за тілом кредиту - 67408,55 грн., прострочені проценти - 36141,04 грн.
Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості та погашення боргу відповідачем не надано, отже розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 103549,59 грн.
Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість у сумі 103 549(сто три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
Позивач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819,місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Майстренко