Справа № 756/6616/25
Номер провадження № 1-кс/756/1264/25
10 травня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про продовження строку дії, покладених на підозрювану обов'язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
09.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про продовження строку дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії покладених обов'язків відносно підозрюваної ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення..
У зв'язку з чим у клопотанні прокурор просить продовжити строк дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до - 11.07.2025.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, оскільки заперечують наявну підозру, в органу досудового розслідування відсутні докази щодо збуду психотропної речовини підозрюваною.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307.
11.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2025 ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 включно із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі сто п'ятдесяти прожиткових мінімуми.
18.02.2025 ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва 01.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.05.2025.
09.04.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк дії, покладених на підозрюваного обов'язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 11.05.2025 включно.
08.05.2025 року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, а саме до 11.07.2025 включно.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ч. 2 ст. 309 КК України, діючи всупереч встановленим законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров'я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 11.02.2025 року у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, обіг якого обмежено - амфетаміну, для власного незаконного збагачення, з метою збуту.
З метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ч. 2 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше ніж 11.02.2025, незаконно придбала та розпочала зберігати за місцем свого фактичного проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, яка містилася у зіп-пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який остання зберігала з метою подальшого збуту, у середині якого міститься психотропна речовина білого кольору, обіг якого обмежено - амфетамін у великих розмірах, з метою подальшого збуту.
У подальшому 11.02.2025 у ході проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено зіп-пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який остання зберігала з метою подальшого збуту.
У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Загальна маса амфетаміну в об'єктах дослідження становить 2,188 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить великий розмір.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 11.02.2025;
- протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2024;
- протокол обшуку від 11.02.2025;
- висновок експерта №СЕ-19/111-25/8941-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.02.2025;
- показання свідка ОСОБА_9 від 11.02.2025 з приводу обставин справи;
- показання свідка ОСОБА_10 від 11.02.2025 з приводу обставин справи;
- висновок експерта № CE-19/111-25/12612-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 03.03.2025;
- висновок експерта № CE-19/111-25/12615-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 03.03.2025;
- висновок експерта № CE-19/111-25/12621-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 05.03.2025;
- висновок експерта № CE-19/111-25/12609-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 07.03.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов'язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, суд вважає недоведеними ризики того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки, в клопотанні на обґрунтування вказаних ризиків не надано даних, які б підтверджували їх наявність.
Оскільки суд погодився з тим, що існує ризики, передбачений пунктом 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 ..
Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід, про продовження строку дії покладених обов'язків яких просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, його цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваної.
З цих підстав слід продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , зобов'язання з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також строк дії покладених обов'язків в межах строку досудового розслідування, які передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи..
Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про продовження строку дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000288, про продовження строку дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також строк дії покладених обов'язків строком на два місяці, тобто до 10 липня 2025 року, які передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім днем строку дії обов'язків є 10.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя ОСОБА_1