Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" січня 2008 р. Справа № 53/291-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.
при секретарі Шубіній Ю.Є.
за участю представників сторін:
за участю представників:
позивача - Смородинський В.С., дор. від 17.09.2007 р., Куліш Є.Я., дор. від 17.11.2007 р.
відповідача - Харчилава Т.Г., дор. № 3106 від 24.04.3007 р.
третіх осіб - 1. Буряковська О.Ю., дор. № 08-11/4200/2-07 від 10.12.2007 р.
2. не з'явився
3. не з'явився
4. не з'явився
5. не з'явився
6. не з'явився
7. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першої третьої особи (вх. № 3142Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.07 р. по справі № 53/291-07
за позовом ТОВ "Рекламне агентство "Інарт", м. Харків
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
треті особи - 1. Харківська міська рада, м. Харків
2. Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд", м. Харків
3. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 1, м. Харків
4. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 3, м. Харків
5. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4, м. Харків
6. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 8, м. Харків
7. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 9, м. Харків
про усунення перешкод у користуванні об'єктами власності, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2007 р. по справі № 53/291-07 (суддя Прохоров С.А.) частково задоволено заяву ТОВ "РА "Інарт" про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено виконавчому комітету Харківської міської ради, Спеціалізованому комунальному підприємству "Харківзеленбуд", Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 1, Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 3, Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 4, Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 8, Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 9, іншим підприємствам, організаціям та установам усіх форм власності та підпорядкування та їх посадовим особам до вирішення справи по суті самостійно або із залученням інших осіб вчиняти будь-які дії щодо демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" на праві власності, вчиняти будь-які дії щодо заборони або обмеження права використання цих конструкцій позивачем у підприємницькій діяльності, вчиняти будь-які дії щодо заборони або обмеження розміщення (експонування) ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" рекламних матеріалів на цих спеціальних конструкціях.
Зазначені заходи до забезпечення позову поширюються на спеціальні конструкції, що належать ТОВ "Рекламне агентство "Інарт", розміщені в м. Харкові за відповідними адресами.
В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Перша третя особа, Харківська міська рада, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідач підтримує апеляційну скаргу та також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Позивач вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Харківської міської ради без задоволення.
Третя особа, СКП "Харківзеленбуд", надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заперечень на апеляційну скаргу не має.
До початку судового засідання треті особи, СКП "Харківзеленбуд", КШЕП-1 та КШЕП-4, подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.
Інші треті особи, КШЕП-3, КШЕП-8, КШЕП-9, відзиви на апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників вказаних третіх осіб.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Міський інформаційний центр", треті особи - Харківська міська рада, Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд", Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 1, Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 3, Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4, Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 8, Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 9 про усунення перешкод у користуванні об'єктами власності, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КП "Міський інформаційний центр", виконавчому комітету Харківської міської ради, СКП "Харківзеленбуд", КШЕП-1, КШЕП-3, КШЕП-4, КШЕП-8, КШЕП-9, іншим підприємствам, організаціям та установам усіх форм власності та підпорядкування та їх посадовим особам до вирішення справи по суті самостійно або із залученням інших осіб вчиняти будь-які дії по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать позивачу на праві власності, вчиняти будь-які дії щодо заборони або обмеження права використання цих конструкцій позивачем у підприємницькій діяльності, в тому числі шляхом розміщення (експонування) позивачем рекламних матеріалів на цих спеціальних конструкціях.
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що зазначені заходи не порушують інтересів відповідача, органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, інших осіб, оскільки не звільняють позивача від обов'язків здійснення платежів до міського бюджету та комунальним підприємствам (зокрема, відповідачеві за користування місцями розміщення спеціальних конструкцій), обслуговування спеціальних конструкцій, утримання місць їх розміщення тощо. Отже, у разі вжиття цих заходів, ані відповідач, ані органи місцевого самоврядування, ані комунальні підприємства, ані інші особи не понесуть матеріальних збитків, їх права не будуть порушені. Водночас у разі невжиття цих заходів і здійснення демонтажу спеціальних конструкцій буде порушене без можливості подальшого відновлення право власності позивача (зокрема, право користування спеціальними конструкціями). Крім того, позивач зазначає, що у разі задоволення позову господарським судом він понесе значні збитки, пов'язані з тривалим обмеженням права користування конструкціями, неможливістю використання їх у підприємницькій діяльності за призначенням, можливою втратою права власності у зв'язку з їх пошкодженням чи знищенням під час демонтажу. Отже невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 18.09.2007 р. суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають в усуненні перешкод у користуванні об'єктами власності, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності
Отже, подальші дії відповідача по демонтажу вищевказаного об'єктів власності може утруднити виконання рішення по даній справі та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.
Крім того, ухвалою господарського суду від 26.06.2007 р. по справі № 29/389-07 за позовом ТОВ " Рекламне агентство Інарт" до КП "Міський інформаційний центр" про продовження дії договорів було частково задоволено заяву ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних позивачу спеціальних конструкцій, розташованих на місцях, що є предметом спору по вказаній справі; укладати з іншими особами договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, предметом яких є надання в користування місць, наданих ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" за спірними договорами та укладати з іншими особами договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, предметом яких є надання в користування місць, відстань від яких до місць, наданих ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" за спірними договорами; заборони Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради та його посадовим особам до набуття законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії щодо встановлення пріоритетів на місця, надані ТОВ "Рекламне агентство "Інарт" за спірними договорами.
Вказана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 р. та набрала чинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, враховуючи, що вищевказаною ухвалою господарського суду від 26.06.2007 р. по справі № 29/289-07 КП "Міський інформаційний центр" заборонено здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій позивача, які є предметом спору по даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2007 р. по справі № 53/231-07 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга першої третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги першої третьої особи відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 р. по справі № 53/231-07 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Лакіза В.В.
(підпис) Шепітько І.І.
Постанову підписано 17.01.2008 р.