Справа № 492/789/25
Провадження № 3/492/298/25
02 липня 2025 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Введенка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
11 травня 2025 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 28 Червня у с. Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в цей час стояла на краю проїзної частини, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання, ОСОБА_1 з'явився, повідомив суду що вину не визнає, оскільки коли виїжджав на своєму автомобілі, не відчув що когось зачепив та крику теж не чув. 12 травня 2025 року до нього зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що він наїхав на ногу та зачепив коліно, він не відмовлявся оплатити лікування відповідно до квитанцій, разом з тим потерпіла повідомила що можливо потрібно будо оперувати коліно, на що можуть бути витрачені значні кошти, оскільки він не міг виплатити такі кошти, тому шкоду потерпілій не відшкодував. Також ОСОБА_1 погодився в судовому засіданні, що він близько до людей проїжджав, зачепивши дзеркалом автомобіля ОСОБА_3 , після чого дзеркало відпало, але вважає, що воно відпало через те, що було погано зафіксовано на клей.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361330 від 14 червня 2025 року; схемою місця ДТП від 19 травня 2025 року; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 ; показами свідків, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП та іншими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що 11.05.2025 р. по вул. 28 Червня у с. Вознесенка Перша Болградського району Одеської області вона разом з друзями стояла біля автомобіля свого брата, там було багато людей та машин, стояв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу зачепив дзеркалом ОСОБА_3 , внаслідок чого воно зламалось, потім ОСОБА_5 її розвернув щоб автомобіль не зачепив, однак передня частина автомобіля здійснила удар їй в коліно,але ОСОБА_1 поїхав . Коли вона хотіла стати на ногу відчула біль, не хотіла писати заяву, оскільки знала останнього, тому звернулась на наступний день до лікаря та повідомила про це ОСОБА_1 , він обіцяв оплатити витрати на лікування, але нічого не виплатив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він стояв біля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли ОСОБА_1 виїжджав, він дзеркалом зачепив ОСОБА_3 , після чого дзеркало зламалось та зачепив коліно ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_1 повідомив, що коли брат виїжджав, ОСОБА_2 стояла біля автомобіля та її ОСОБА_5 розвернув, він не бачив удару. Через хвилин 20 ОСОБА_2 казала що в неї болить нога, але у зв'язку з чим, йому не було відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , повідомила, що вона перебувала з останнім в автомобілі, з двох сторін було багато людей, оскільки поряд дискотека, автомобіль виїхав і вона не відчула жодного удару, лише згодом дізналась, що ОСОБА_2 повідомила що її автомобілем зачепив ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він друг ОСОБА_1 , коли останній виїжджав, було багато людей, він побачив що ОСОБА_5 розвернув ОСОБА_2 , щоб автомобіль її не зачепив, але він гадає, що вона могла вдаритись коліном об інше припарковане авто.
З вищевикладеного та досліджених суддею доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 28 Червня у с. Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та допустив наїзд на пішохода.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Черевата В.І.